Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9333/24 по делу N А40-37192/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-37192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Желонова И.С., дов. от 11.10.2022

от 3 лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.02.2024,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга сервис"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГАУ "Росжилкомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 444 666 руб. 49 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Волга Сервис" была назначена управляющей компанией по 140126, Московская область, Раменский т.о., с. Зюзино, ДОС 3, с установлением платы за обслуживание домов 39 рублей 85 копейки.

Министерство обороны Российской Федерации является собственником квартир в многоквартирных домах расположенных по адресу 140126, Московская область, Раменский т.о., с. Зюзино, ДОС 3, что подтверждается представленными в материалы дела приказами директора Департамента военного имущества Минобороны России.

Выписки из ЕГРН на объекты недвижимости не содержат какой-либо информации. Фактически приказы Департамента имущественных отношений подтверждает, что указанные объекты недвижимости принадлежат Министерству Обороны, и при отсутствии зарегистрированного права оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России обязанности по содержанию жилого помещения, а также оплаты коммунальных услуг остается за Министерством обороны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России, осуществляющего полномочия собственника в отношении квартир, расположенных в МКД по указанному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию общедомового имущества за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 на сумму 444 666 руб. 49 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией указанных помещений, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, так как указанный многоквартирный дом был закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России, в связи с чем, обязанность по оплате содержания и коммунальных услуг несет указанное лицо, являются обоснованными и соответствующими положениям абзаца пятого пункта первого статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку до момента государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорные помещения несет собственник помещений - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами было правомерно указано, что представленный в материалы дела истцом расчет задолженности проверен и признается выполненным верно, в том числе с учетом возражений ответчика о передаче отдельных квартир в пользование военнослужащим.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что помещения были заселены и факт проживания указанных в договорах физических лиц является доказанным, отклоняются кассационной коллегией в силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-37192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин