Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2008 г. N А23-3746/06Г-4-320 В силе оставлено решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано, поскольку надлежащих доказательств поставки спорного товара от истца ответчику не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2008 г. N А23-3746/06Г-4-320
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ООО "К" - не явился, извещен надлежаще; от ответчика ИП Т.Н.В. - Т.В.И. - представитель (дов. от 19.12.2006 N 40-01/039804),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Т.Н.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А23-3746/06Г-4-320, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Т.Н.В. (далее - ИП Т.Н.В.), г. Калуга, о взыскании задолженности в сумме 13710 руб. за продукцию, поставленную по товарной накладной N Л-00000526 от 13.10.2005.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2007 в удовлетворении иска ООО "К" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 указанное решение отменено. С ИП Т.Н.В. в пользу ООО "К" взыскан долг в сумме 13710 руб. и 1548 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ИП Т.Н.В. просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда области от 09.06.2007. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 04.10.2007 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 09.06.2007.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "К" указало на передачу ответчику программных продуктов на общую сумму 41710 рублей и в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате представило товарную накладную N Л-00000526 от 13.10.2005, приходный кассовый ордер N 810 от 14.10.2005 на сумму 21000 руб. и платежное поручение N 182 от 21.11.2005 на сумму 7000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком принадлежности ему подписи на накладной N ТТН N Л-00000526 от 13.10.2005 и по его ходатайству определением суда от 18.01.2007 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2007 подписи от имени Т.Н.В., расположенные на товарной накладной N ТТН N Л-00000526 от 13.10.2005 выполнены, вероятно, не самой Т.Н.В., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, а также показания работников ООО "К" М.Е.В. и Ц.И.Н., пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки спорного товара от истца ответчику.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционный инстанции указал, что программные продукты были переданы ответчику по товарной накладной N ТТН Л-000000526 от 13.10.2005, в которой имеется ссылка на счет N Лк00000338. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик произведя предоплату, и не получив товар, платежным поручением N 182 от 21.11.2005 не перечислил бы истцу еще 7000 руб., указывая при этом в качестве назначения платежа "оплата по счету N Лк 00000338 от 11.10.2005". Совокупность подобных действий ответчика, по мнению апелляционного суда, позволяет прийти к выводу, что частичная оплата товара производилась после его передачи ответчику; в противном случае, перечислять повторно спустя более месяца после первого платежа денежные средства в качестве предоплаты, оснований у ответчика не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания долга нельзя признать правомерными, соответствующими материалам дела и требованиям ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции, без соответствующего нормативного обоснования и в нарушение указанных норм права не дал надлежащей оценки доводам ответчика о достигнутой сторонами договоренности о порядке оплаты программного обеспечения (в т.ч. предоплате в размере 50% стоимости) и признал установленным факт передачи истцу товара на основании документов, свидетельствующих о произведенной им оплате в размере 21000 руб. по приходному кассовому ордеру от 14.10.2005 г. и 7000 руб. платежным поручением от 21.11.2005 г.

При этом судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы, на основании которого представленная истцом накладная N Л-00000526 от 13.10.2005 правомерно исключена арбитражным судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу приведенной нормы права, обстоятельство передачи товара ответчику не может быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими лишь о его оплате, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 1000 руб.

При подаче кассационной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 1548,40 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, следовательно, сумма госпошлины подлежащей возврату заявителю кассационной жалобы составляет 548,40 руб.

Учитывая нормы подпунктов 12 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами участвующими в деле, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А23-3746/06Г-4-320 отменить; оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2007 по тому же делу.

Взыскать с ООО "К" в пользу ИП Т.Н.В. 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Возвратить ИП Т.Н.В. из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 548,40 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.