Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-6770/24 по делу N А40-204869/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-204869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Михеев Е.А. дов. от 25.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проектспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Монолит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектспецстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Монолит" (далее - ООО "ФСК Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектспецстрой" (далее - ООО "Проектспецстрой", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Протокольным определением от 20.11.2023 был принят к производству встречный иск ООО "Проектспецстрой" к ООО "ФСК Монолит" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Проектспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступила уточненная кассационная жалоба, которая приобщена к материалам дела.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2023 года между ООО "ФСК Монолит" (Подрядчик) и ООО "Проектспецстрой" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 0104/23 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке слаботочного оборудования на объекте (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора, цена настоящего Договора составляет 3 000 000 руб., включая НДС 20 %.

В соответствии с условиями п. 5.2 Договора, дата окончания работ - 01.08.2023 года.

В соответствии с условиями п. 6.3 Договора, в случае несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, Подрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента приемки результатов работ направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания Актов с указанием замечаний.

В соответствии с условиями п. 6.4 Договора, Субподрядчик обязуется устранить все указанные Подрядчиком замечания за свой счет и представить исправления Подрядчику в пятидневный срок с момента получения замечаний.

Во исполнение условий п. 7.1 настоящего Договора ООО "ФСК Монолит" в качестве аванса по договору подряда N 0104/23 от 01.04.2023 года перечислено 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 303 от 12.04.2023.

Руководствуясь условиями п.6.4 Договора, ООО "ФСК Монолит" 30.06.2023 года направило в адрес ООО "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" мотивированный отказ от подписания Акта N 230623П2 от 23.06.2023 года (Исх.N 2023/06/30-01 от "30" июня 2023 года), в котором просило в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от подписания Акта N 230623П2 от 23.06.2023 года, устранить указанные недостатки и представить исправления Подрядчику. К мотивированному отказу прилагалось предписание строительного контроля N 388 от 29.06.23 г. на 4-х листах и фотографии, подтверждающие наличие выявленных недостатков на 31-м листе.

05.07.2023 года ООО "ФСК Монолит" в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора подряда N 0104/23 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке слаботочного оборудования на объекте, в связи с отказом от устранения выявленных недостатков в предусмотренный Договором срок.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неотработанного аванса оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с иском в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком выполнены все работы по Договору за исключением тех, что невозможно было выполнить без недостающих материалов и оборудования. Также ответчик дополнительно произвёл работы, без которых выполнение основных работ объективно было невозможно, а именно раздел 2099-2-СКУД и установку запотолочных извещателей, которые не вошли в Договор, о чем ответчик своевременно уведомил истца письмом от 19.06.2023 года по электронной почте, приложив к нему Дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2023 года к Договору, согласно которому стоимость работы увеличилась на 300 000 руб. - стоимость дополнительных работ, но Истец, несмотря на объективную необходимость отказался от подписания данного соглашения, соответственно, Ответчик выполнил дополнительные работы за свой счёт.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 450, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, суды исходили из отсутствия в материалах дела сдачи ответчиком работ в полном объеме на сумму перечисленного аванса, признав действительным мотивированный отказ заказчика в приемке выполненных работ как выполненных с недостатками, которые не были устранены подрядчиком.

Судом установлено, что 29.06.2023 года во время приемки работ совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте, Истцом были выявлены следующие недостатки:

- при проходках КЛ через стены, кабель крепится на излом;

- в некоторых местах повреждена изоляция (предписание N 388 от 29.06.2023 года).

Это указывает на тот факт, что работы не были выполнены в полном объеме. Учитывая важность выполняемых работ и назначение объекта строительства - Аэропорт, данные нарушения лишают возможности использовать результаты выполненных работ по их прямому назначению, то есть, не имеют потребительской ценности для Заказчика.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Установив, что дополнительные работы не были согласованы с подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их оплаты, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта сдачи работ в полном объеме на сумму перечисленного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-204869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проектспецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному документу от 28.02.2024.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев