Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2008 г. N А23-96/07А-14-6 Поскольку сумма НДС уплачивается в бюджет с поступившего аванса в том налоговом периоде, в котором данный аванс зачислен на расчетный счет налогоплательщика, суд должен был установить, была ли у Инспекции возможность на основании представленных налогоплательщиком документов определить, в счет отгрузки какой продукции (облагаемой по ставке 10% или 18%) получен аванс. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 января 2008 г. N А23-96/07А-14-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ц.С.Э. - представит. (дов. б/н от 9.01.08 пост.); от налогового органа - Г.Л.В. - нач. юр. отдела (дов. N 38 от 10.01.08 пост.), Н.Т.Н. - гл. госналогинспектора (дов. N 37 от 10.01.08 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.07 по делу N А23-96/07А-14-6, установил:

ООО "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 7 по Калужской области от 28.12.06 N 56/11 в части уплаты НДС в сумме 254598 руб., пеней по НДС - 63240 руб., налоговых санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 609489 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - 50919 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.07 признано недействительным решение МИ ФНС России N 7 по Калужской области от 28.12.06 N 56/11 в части уплаты НДС в размере 237172 руб., пени - 60246 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 583666,6 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - 47331,8 руб. В остальной части - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.07 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 7 по Калужской области от 28.12.06 N 56/11 об уплате НДС в размере 132214 руб., пеней по НДС - 6702 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 118992,6 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26442,8 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемой части принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС России N 7 по Калужской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 07.12.06 N 54/11, принято решение от 28.12.06 N 56/11 о доначислении ООО "С" НДС в сумме 789059 руб., пени по НДС - 122208 руб., применении налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 157766 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ - 823122,8 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В ходе налоговой проверки выявлено, что ООО "С" с сентября 2005 г. прекратило исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, тогда как денежные средства поступали на расчетный счет налогоплательщика. Установив факт поступления в ноябре и декабре 2005 г. авансовых и иных платежей в общей сумме 2145189 руб., полученных в счет предстоящих поставок товаров, инспекция в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ включила их в налогооблагаемую базу и исчислила НДС по ставке 18/118 в сумме 327231 руб.

Налогоплательщик, посчитав, что платежные поручения от 23.11.05 N 448, от 17.11.05 N 021, от 11.11.05 N 940, от 14.12.05 N 486, от 16.12.05 N 158 не позволяют определить в счет будущей поставки каких именно товаров (по ставке 10% или 18%) поступили авансы, согласился с доначислением НДС по минимальной ставке - 10/110 с полученных авансов - 2145189 руб. в сумме 195017 руб. и оспорил решение налогового органа о доначислении НДС за 4 квартал 2005 г. в части 132214 руб. (327231-195017 руб.), а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, примененных согласно п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 115, 121-122 т.1).

Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции установил, что действительно в платежных поручениях от 16.12.05 N 158, от 17.11.05 N 021, от 11.11.05 N 940, от 23.11.05 3448 НДС указан по ставке 18%, однако после поставки товара в апреле 2006 г. из счетов-фактур от 03.04.06 N 1 и от 10.04.06 N 93 усматривается какие товары подлежали налогообложению по ставке 10%, а какие по ставке 18%. В связи с изложенным суд посчитал, что налоговый орган в данном случае не доказал обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДС, пени и штрафа по данному эпизоду.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что на момент проверки отгрузка части продукции состоялась и инспекции из счетов-фактур N 1 и N 93 было известно об объемах продукции, отгруженных по ставкам 10% и 18% по платежным поручениям от 16.12.05 N 158, от 17.11.05 N 021 и от 11.11.05 N 940, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерными выводов судов о неосновательности доначисления НДС по ставке 18% в отношении отгруженного товара по ставке 10%, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

В частности, судом кассационной инстанции установлено, что отдельные выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не имеют ссылок на доказательственную базу, носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В абзаце пятом листа 13 решения суда указано, что по платежным поручениям от 23.11.05 N 448 и от 14.12.05 N 486 аванс в счет будущей поставки перечислен без выделения суммы НДС и отгрузка по данным авансам не состоялась, следовательно, факт отгрузки продукции по ставке 10% не подтвержден.

В абзаце 12 листа 13 решения суда отражено, что в платежном поручении от 23.11.05 N 448 НДС указан по ставке 18%, а после поставки товара в апреле 2006 г. видно какие товары подлежали обложению налогом по ставке 10%, а какие по ставке 18%, в силу чего суд сделал вывод, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДС, пени и штрафа.

Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции (лист 4) следует, что по авансам, полученным по указанным выше пяти платежным поручениям, отгрузка не состоялась на дату окончания проверки, в связи с чем факт отгрузки продукции по ставке 10% не подтвержден. В последующих абзацах суд уже указывает, что отгрузка продукции состоялась в апреле 2006 г. по платежным поручениям от 16.12.05 N 158, от 17.11.05 N 021 и от 11.11.05 N 940.

Констатируя факт того, что в платежных поручениях от 23.11.05 N 448 и от 14.12.05 N 486 сумма НДС не выделена, суд апелляционной инстанции не конкретизирует основания по которым удовлетворены требования налогоплательщика в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежных и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, при получении авансовых платежей в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг) плательщик НДС обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке, определенной в соответствии с п. 4 ст. 164 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение по налоговой ставке 10% производится в отношении конкретных товаров, перечисленных в указанной статье.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ определено, что налогообложение производится по ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

Из вышеуказанных положений НК РФ следует, что налогообложение производится по ставке 10/110 при получении авансов в счет предстоящих поставок продукции, облагаемой налогом по ставке 10%, и соответственно налогообложение производится по ставке 18/118 при получении авансов в счет предстоящих поставок продукции, облагаемой налогом по ставке 18%.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что выводы судов о том, что отгрузка по всем авансам произошла в апреле месяце 2006 г., не соответствует материалам дела. Не отрицая факт отгрузки продукции по платежному поручению от 16.12.05 N 158, инспекция ссылается на то, что по платежным поручениям от 17.11.05 N 021 и от 11.11.05 N 940 отгрузка произошла по счет-фактуре от 10.04.06 N 93 частично (не произведена на сумму 7572,31 руб.), а по платежным поручениям от 23.11.05 N 448 и от 14.12.05 N 486 отгрузка вообще не состоялась, денежные средства не возвращены.

Указанный довод, имеющий значение для правильного разрешения спора, приводился в апелляционной жалобе (л.д. 118-119), однако оценка ему судом апелляционной инстанции не дана.

Как видно из платежных поручений от 23.11.05 N 448 (л.д. 151 т. 3) и от 14.12.05 N 486 (л.д. 129 т. 3) ставка и сумма НДС не выделены.

Поскольку сумма НДС уплачивается в бюджет с поступившего аванса в том налоговом периоде, в котором данный аванс зачислен на расчетный счет налогоплательщика, суд должен был установить была ли у инспекции возможность на основании представленных налогоплательщиком документов определить в счет отгрузки какой продукции (облагаемой по ставке 10% или 18%) получен аванс.

Учитывая, что обеими судебными инстанциями всесторонне не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести решение в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.07 по делу N А23-96/07А-14-6 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 7 по Калужской области от 28.12.06 N 56/11 об уплате НДС в сумме 132214 руб., пени по НДС - 6702 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 118992,6 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - 26442,8 руб. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.