Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-23999/22 по делу N А40-294142/2018

Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-294142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Гаранин Д.А. - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Гаранина Д.А.: Лещенко В.В. по письменному заявлению,

от Игуменцева А.В.: Игуменцев И.В. по дов. от 10.08.2020, Сухоруких И.В. по дов. от 04.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Северо-Восточные Магистральные Линии Связи" Гаранина Дмитрия Анатольевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по жалобе Игуменцева А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаранина Д.А.

в рамках дела о признании ООО "Северо-Восточные Магистральные Линии Связи" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в ООО "Северо-Восточные Магистральные Линии Связи" (ООО "СВМЛС", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гаранин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в удовлетворении жалобы Игуменцева Александра Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаранина Дмитрия Анатольевича по проведению инвентаризации имущества должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 отменено, признан недействительным документ оформления результатов инвентаризации - инвентаризационная опись от 08.11.2021 N 01/11, признаны недействительными результаты инвентаризации имущества ООО "СВМЛС", признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СВМЛС" Гаранина Д.А. по проведению инвентаризации имущества должника. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СВМЛС" Гаранин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, изложенные в кассационной жалобе доводы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался, судом не учитываются.

В отзыве на кассационную жалобу Игуменцев А.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Гаранин Д.А., его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Игуменцева А.В. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в процессе инвентаризации имущества должника установлено наличие объекта "Магистральный кабель волоконно-оптической линии связи "Якутск-Хандыга", расположенного на участке п. Нижний Бестях - г. Якутск, включая переход через р. Лена". Результаты инвентаризации отражены в ЕФРСБ в сообщении конкурсного управляющего от 08.11.2021 N 77634958 и в приложенной к указанному сообщению инвентаризационной ведомости.

В сообщении в ЕФРСБ от 26.11.2021 N 7754566 опубликованы результаты решений, принятых на собрании кредиторов от 26.11.2021:

1. Провести оценку движимого имущества ООО "СВМЛС", установить стоимость движимого имущества ООО "СВМЛС", в соответствии с отчетом N ОИ2021-102, в размере 74688 руб.;

2. Утвердить Предложение о продаже имущества ООО "СВМЛС" стоимостью до 100 тысяч рублей;

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СВМЛС" стоимостью до 100 тысяч рублей.

4. Установить минимальную цену продажи имущества ООО "СВМЛС" стоимостью до 100 тысяч рублей (магистральный кабель волоконно-оптической линии связи), в размере 80 тысяч рублей.

Впоследствии указанное имущество продано в процедуре конкурсного производства, договор от 16.12.2021 заключен с Кирилловым П.Н. за 100000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 16.12.2021 N 7885842).

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, контролирующее должника лицо указало на неправомерность формального проведения инвентаризации принадлежащего должнику имущества (волоконно-оптической линии связи), и что такой формальный подход привел к занижению стоимости продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Конкурсный управляющий 25.07.2019 знакомился с материалами арбитражного дела N А40-11178/2014, предметом которого являлся спор о действительности сделки по продаже спорной волоконно-оптической линии связи должником ООО "Планета связи".

В рамках указанного дела в материалы дела приобщались как документация о строительстве (создании) спорной волоконно-оптической линии связи, так и отчет об оценке рыночной стоимости волоконно-оптической линии связи, согласно которому ее рыночная стоимость по состоянию на 09.09.2014 составляла 41033000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела о банкротстве N А40-294142/18 не имеется копии отчета об оценке, выполненного по заказу конкурсного управляющего, согласно которому рыночная стоимость спорной волоконно-оптической линии связи составляла 78688 руб. (заказчиком являлся конкурсный управляющий должника).

Поскольку имущество возвращено в конкурсную массу во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-294142/18, между конкурсным управляющим и ООО "Планета Связи" должен был быть составлен акт приема-передачи по форме ОС-1, в нем подлежала указанию как остаточная стоимость имущества, так и размер накопленной амортизации.

Из перечисленных в отчете об определении рыночной стоимости из дела N А40-11178/2014 счетов-фактур о создании участков волоконно-оптической линии связи следует, что она была построена в 2012-2014 годах, первоначальная стоимость составляла 40787 тыс. руб.

Согласно правилам бухгалтерского учета, волоконно-оптические линии связи относятся к 6-й амортизационной группе со сроком службы от 10 до 15 лет. То есть в общем случае, по состоянию на 26.11.2021, по истечении 7 лет 10 месяцев с даты завершения строительства, первоначальная стоимость объекта не могла быть самортизирована до 78688 руб. (в понимании апелляционного суда за 8 полных лет размер амортизации составил бы не более 80 процентов или 30629600 руб., остаточная стоимость не могла быть менее 8157400 руб.).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленная на обозрение суда товарная накладная от 31.01.2013 N 379, в которой указаны затраты на материалы, использованные для строительства спорной волоконно-оптической линии связи, косвенно подтверждает невозможность реализации волоконно-оптической линии связи за 78688 руб. при отсутствии выявленных недостатков и затратах на приобретение только материалов для ее строительства в сумме 11883311 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд сделал вывод, что с точки зрения разумности и добросовестности конкурсный управляющий не мог не понимать, что оценка, на основании которой он определял начальную цену реализации и осуществлял продажу имущества должника (78688 руб.), не является надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации в отношении спорной волоконно-оптической линии арбитражным судом первой инстанции поставлено в вину Игуменцеву А.В., не передавшему соответствующие документы конкурсному управляющему.

Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы заявителя жалобы Игуменцева А.В. о том, что информация об объекте имущества либо была доступна конкурсному управляющему из материалов дела N А40-11178/2014, с которыми он фактически знакомился, либо подлежала истребованию у прежнего собственника имущества - ООО "Планета связи".

Более того, судом отмечено, что в рамках дела N А40-294142/18 истребование документации о деятельности должника конкурсным управляющим у Игуменцева А.В. не осуществлялось.

В части самой инвентаризационной описи от 08.11.2021 N 01/11 судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсным управляющим отражено фактическое наличие имущества должника, однако не указаны его краткая характеристика (длина), что не отвечает признаку достоверности. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 08.11.2021 N 01/11, составленной конкурсным управляющим, отражено только фактическое наличие имущества, но отсутствует отражение фактической его стоимости и стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. В качестве места нахождения имущества указано г. Москва, при том, что фактическое место нахождения - Республика Саха - Якутия.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что составленную конкурсным управляющим инвентаризационную опись от 08.11.2021 N 01/11 и результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника надлежит признать недействительными, они не только достоверным образом не отражают необходимую с учетом требований приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 информацию, но и содержат сведения, противоречащие объективно подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что допущенные конкурсным управляющим должника несоответствия непосредственным образом повлияли на стоимость реализации волоконно-оптической линии связи, многократно занизили ее, соответственно, занизили размер денежных средств, поступивших от ее реализации в конкурсную массу, чем нарушены интересы конкурсных кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что результаты инвентаризации являются недействительными не в силу их несоответствия нормативным указаниям, а вследствие игнорирования конкурсным управляющим фактических сведений об объекте основных средств и непринятия конкурсным управляющим необходимых мер по установлению фактических характеристик спорного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Довод кассатора о необоснованном переходе арбитражного апелляционного суда к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции ошибочные, исходя из не опровергнутого обстоятельства отсутствия в материалах обособленного спора доказательств привлечения к участию в нем СРО и Управления Росреестра по г. Москве.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При этом доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-294142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина