Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-8656/24 по делу N А40-299140/2022

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-299140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кожевников Р.В., доверенность от 21.05.2024; Обжерина К.А., доверенность от 16.02.2024;

от ответчика:

от ООО "Правовой центр "Человек и закон": Лоскутов В.А., доверенность от 19.10.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Согояна Давида Томасовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря

2023 года

по делу по иску Согояна Давида Томасовича

к ООО "Правовой центр "Человек и закон", Редакции СМИ Правовой портал "Человек и закон", Пиманову Денису Алексеевичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Согоян Давид Томасович обратился с исковым заявлением к ООО "Правовой центр "Человек и закон", редакции СМИ Правовой портал "Человек и закон", Пиманову Денису Алексеевичу с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Согояна Давида Томасовича распространенные на правовом портале "Человек и закон" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 38367) и находящиеся по URL-адресу https://chelovekizakon.ru/dela/park-razdora в видеосюжете "Человек и Закон. Сочи. Конфликт собственников в легендарном парке "Ривьера" и описании к нему под названием "Парк раздора" от 18.03.2022, а также распространенные на YouTube-канале ООО "Правовой центр "Человек и закон" (ИНН: 7707753643) и находящиеся по URL-адресу https://www.youtube.com/watch?v=y1emt8tRM2Y&t=2s в видеосюжете "Человек и Закон. Сочи. Конфликт собственников в легендарном парке "Ривьера" сведения, об обязании ООО "Правовой центр "Человек и закон" (ИНН: 7707753643), редакцию средства массовой информации - Правовой портал "Человек и закон" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 38367, адрес: 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 12), учредителя СМИ Правовой портал "Человек и закон" - Пиманова Дениса Алексеевича в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу:

а) удалить с сайта Правового портала "Человек и закон" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 38367) с доменным именем chelovekizakon.ru видеосюжет "Человек и Закон. Сочи. Конфликт собственников в легендарном парке "Ривьера" и описание к нему под названием "Парк раздора" от 18.03.2022, находящиеся по URL-адресу https://chelovekizakon.ru/dela/park-razdora;

б) удалить с YouTube-канала ООО "Правовой центр "Человек и закон" (ИНН: 7707753643) видеосюжет "Человек и Закон. Сочи. Конфликт собственников в легендарном парке "Ривьера", находящийся по URL-адресу https://www.youtube.com/watch?v=y1emt8tRM2Y&t=2s;

в) опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Д.Т. Согояна информацию на сайте Правового портала "Человек и закон" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 38367) с доменным именем chelovekizakon.ru в разделе "Наши дела" https://chelovekizakon.ru/dela путем опубликования на срок не менее 6 (шести) месяцев тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, опровержения, о солидарном взыскании с ООО "Правовой центр "Человек и закон" (ИНН: 7707753643), редакции средства массовой информации - Правовой портал "Человек и закон" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 38367, адрес: 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 12), учредителя СМИ Правовой портал "Человек и закон" - Пиманова Дениса Алексеевича репутационный вред в размере 3 000 000 руб., в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части опровержения не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Д.Т. Согояна информации на сайте правового портала "Человек и закон" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 38367) с доменным именем chelovekizakon.ru в разделе "Наши дела" https://chelovekizakon.ru/dela присудить к взысканию солидарно с ООО "Правовой центр "Человек и закон" (ИНН: 7707753643), редакции средства массовой информации - правовой портал "Человек и закон" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 38367, адрес: 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 12), учредителя СМИ Правовой портал "Человек и закон" - Пиманова Дениса Алексеевича судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый день нарушения срока опровержения сведений, порочащих деловую репутацию Д.Т. Согояна, установленного судебным актом по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчики редакция СМИ Правовой портал "Человек и закон" и Пиманов Денис Алексеевич своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и присутствующего в заседании ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера, со ссылкой на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2022 в сети "Интернет" ответчиками были распространены сведения в отношении Д.Т. Согояна, бывшего генерального директора МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи". Факт распространения оспариваемых сведений в сети "Интернет" истец подтверждает: протоколом осмотра доказательств от 30.03.2022, удостоверенным нотариусом города Москвы Репиным Николаем Викторовичем; содержанием видеосюжета "Человек и Закон. Сочи. Конфликт собственников в легендарном парке "Ривьера"", расположенный на Правовом портале "Человек и закон" по URL-адресу https://chelovekizakon.ru/dela/park-razdora и на YouTube-канале (ООО "Правовой центр "Человек и закон") по URL-адресу https://www.youtube.com/watch?v=ylemt8tRM2Y&t=2s: описанием к видеосюжету "Парк раздора" от 18.03.2022, расположенным на правовом портале "Человек и закон" по URL-адресу https://chelovekizakon.ru/dela/parkrazdora.

Истец сослался на то, что наличие негативной информации в видеосюжете и описании к нему подтверждается заключением по лингвистическому исследованию специалиста независимого учреждения АНО "Московский центр экспертизы и оценки" Елены Николаевны Бондаренко (высшее филологическое образование по специальности "русский язык и литература", ученая степень кандидата филологических наук, ученое звание доцента по специальности "русский язык", опыт работы экспертом 15 лет).

Специалист пришел к выводу о негативной направленности всего видеосюжета и описании к нему, о содержании в видеосюжете и описании к нему негативной информации о Давиде Согояне в форме утверждений о фактах, о нарушении Д.Т. Согояном действующего законодательства, норм морали и этики. При этом в материале отсутствует положительная и нейтральная информация о Д.Т. Согояне.

Изложенные обстоятельства, как указал истец, порочат деловую репутацию Д.Т. Согояна, создают негативный образ истца как руководителя юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в период, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец сослался на то, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец не осуществлял и не осуществляет каких-либо противоправных и/или недобросовестных действий в отношении арендаторов, незаконные действия не предпринимал, к ответственности не привлекался.

Поскольку ответчики не исполнили в добровольном порядке требования об удалении не соответствующей действительности информации, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из недоказанности истцом факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суды установили, что фрагменты видеосюжета, на который ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований, являются выражением мнений лиц, участвовавших в записи видеосюжета, и пересказом их заявлений, направленных в компетентные государственные органы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с целью защиты своих прав и законных интересов и пресечения возможных противоправных действий должностных лиц МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи".

В данном случае, как обоснованно указано судами, истец Согоян Д.Т., являясь руководителем МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (ОГРН: 1062320014690), осуществлял публичную деятельность в народном хозяйстве, согласно выписке из ЕГРЮЛ (п. 45): 93.21 Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, а также 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий (п. 49) и 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (п. 63).

Таким образом, истец Согоян Д.Т. являлся должностным лицом, который в силу занимаемой должности осуществлял определенные законом публичные обязанности, предусмотренные, в частности, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем критика его деятельности допустима в более широких пределах, а проверка их деятельности по обращению заинтересованных лиц с учетом исполнения истцом, как руководителем.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый сюжет представляет собой форму журналистского расследования при наличии сведений о конфликте между арендаторами помещений на территории парка "Ривьера" и руководителем парка, являющегося муниципальным предприятием. В сюжете сообщается об обращении лиц, принимавших участие в съемке, в правоохранительные органы. Обращение участников конфликтной ситуации в правоохранительные органы подтверждается представленными в дело письмами следственного отдела по городу Сочи Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю. Обращение граждан в правоохранительные органы и сообщение об этом через средства массовой информации с указанием причин обращения само по себе не может быть квалифицировано как неправомерное умаление деловой репутации должностного лица.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку два из трех предлагаемых истцом на разрешение эксперта вопроса не требуют специальных познаний, а вопрос о негативном характере спорных высказываний сторонами по существу не оспаривается. Вопрос о том, являются высказывания утверждениями о фактах или субъективными суждениями, может быть разрешен судом, исходя из обстоятельств дела: в настоящем деле спорные высказывания не носят иносказательного, образного, иным способом завуалированного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-299140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев