Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-10844/24 по делу N А41-74870/2022

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-74870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Тимер Банк": не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

от Потребительского общества "Благо": не явился, извещен,

от ООО "Мегаполис недвижимости": не явился, извещен,

от Кудинова В.А.: не явился, извещен,

от Ф/У Сидорова М.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тимер Банк"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А41-74870/2022

по заявлению Акционерного общества "Тимер Банк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании

третьи лица: Потребительское общество "Благо", общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости", Кудинов В.А., Финансовый управляющий Сидорова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тимер Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо), в котором просило:

признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации права собственности за Потребительским обществом "Благо" и прекращение записи об ипотеке на следующее недвижимое имущество, принадлежавшее Кудинову В.А.:

- жилой дом, по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Коровино, д. 26/1, общей площадью 170,7 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010502:189;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010517:10;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1930 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010517:97;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, уч. 26а, общей площадью 1153 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010517:73;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1883 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010517:91.

С применением следующих последствий: признать незаконной регистрацию права собственности за Потребительским обществом Благо на земельные участки:

- земельный участок, по адресу Московская область, г. Чехов, д. Коровино, Российская Федерация, г.о. Чехов, общей площадью 2829 +/- 19 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010517:721;

- земельный участок, по адресу Московская область, г. Чехов, д. Коровино, Российская Федерация, г.о. Чехов, общей площадью 2707 +/- 18 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010517:722.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать указанные записи о регистрации за Потребительским обществом "Благо" права собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1883 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010517:91;

Признать право собственности и восстановить запись о регистрации права собственности за Кудиновым В.А. на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Коровино, д. 26/1, общей площадью 170,7 кв. м, кадастровый номер 50:31:0010502:189;

Восстановить запись об ипотеке в пользу ООО "Мегаполис-недвижимости" на следующее недвижимое имущество:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потребительское общество "Благо" (далее - ПО "Благо"), ООО "Мегаполис недвижимости", Кудинов В.А., ф/у Сидорова М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм права.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Тимер Банк" и ООО "Мегаполис недвижимости" заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0011/16 от 28.03.2016, по которому заемщику предоставлено 30 000 000 руб.

Из указанной суммы ООО "Мегаполис недвижимости" предоставило 4 500 000 руб. кредитных средств Кудинову В.А. по договору займа N 3040 от 10.06.2016 под залог жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Коровино.

Права требования по договору займа N 3040 от 10.06.2016, заключенному между ООО "Мегаполис недвижимости" и Кудиновым В.А., и закладные от 10.06.2016 предоставлены в залог банку по договору о залоге прав требования от 23.06.2016 и договору о залоге закладной от 23.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу ООО "Мегаполис недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), денежные требования АО "Тимер Банк" включены в реестр требований кредиторов в третью очередь как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-5435/2020 заявление ООО "Мегаполис недвижимости" признано обоснованным и в отношении Кудинова Владимира Алексеевича, <...> года рождения, введена процедура реструктуризации долгов.

Требование ООО "Мегаполис недвижимость" по договору займа N 3040 от 10.06.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-5435/2020 в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

В период процедуры реализации имущества Кудинова В.А. 08.11.2021 был зарегистрирован переход права собственности на Потребительское общество "Благо" на заложенное имущество с прекращением ипотеки (выписки из ЕГРП прилагаются) на:

- жилой дом, по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Коровино, д. 26/1, общей площадью 170,7 кв. м, кадастровый N 50:31:0010502:189;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 2500 кв. м, кад. N 50:31:0010517:10;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1930 кв. м, кад. N 50:31:0010517:97;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, уч. 26а, общей площадью 1153 кв. м, кад. N 50:31:0010517:73;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1883 кв. м, кад. N 50:31:0010517:91.

Спорное имущество составляло конкурсную массу Кудинова В.А.

Как полагает заявитель, Управлением было допущено нарушение прав кредиторов в связи с незаконной регистрацией перехода прав на спорное недвижимое имущество, погашением ипотеки в пользу кредитора ООО "Мегаполис недвижимости".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доказательства нарушения действиями Управления прав и законных интересов заявителя суду представлены не были. Кроме того, банком пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Отказывая в заявлении, суд указал на то, что с учетом правового результата оспаривания сделок в рамках дела N А41-5435/2020 в рамках процедуры банкротства Кудинова В.А. удовлетворение заявления банка в настоящем деле не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

В свою очередь, согласно доводам кассационной жалобы банка, в настоящее время указанные выше земельные участки преобразованы во вновь сформированные земельные участки с иными кадастровыми номерами, что также свидетельствует о невозможности восстановить права заявителя избранным им способом.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А41-74870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова
Л.В. Федулова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.