Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9248/24 по делу N А41-73365/2020

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-73365/2020

Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2024.

Полный текст определения изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по распределению денежных средств в размере 13 379 214,41 руб. в ходе исполнительного производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в отношении ООО "Сервис Плюс" введена процедура конкурсного производства. конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович. Определением суда от 21.03.2022 Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по распределению денежных средств в размере 13 379 214,41 руб. в ходе исполнительного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что на основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов исполнительного листа от 21.05.2021 серии ФС N 037866731, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-244193/19, постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 31.05.2021 в отношении ООО "Онлайн Групп" возбуждено исполнительное производство N 66525/2/50046-ИП о взыскании в пользу ООО "Сервис Плюс" задолженности в общем объеме 15 119 865 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства N 66525/2/50046-ИП послужило заявление от 28.05.2021, подписанное от имени взыскателя ООО "Сервис Плюс" Бакановым Олегом Ивановичем, действующим на основании нотариальной доверенности от 26.05.2021 N 50АБ5770728, и указавшим о перечислении денежных средств на его личный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

В указанной доверенности закреплены полномочия Баканова Олега Ивановича на право получения присужденного в пользу ООО "Сервис Плюс" имущества и денежных средств.

В период с 02.08.2021 по 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 66525/2/50046-ИП произведено перечисление денежных средств на счета Баканова Олега Ивановича в ПАО "Банк ВТБ" в общем размере 13 379 214,41 руб.

Согласно обжалуемым судебным актам конкурсный управляющий должника просил признать недействительными действия Федеральной службы судебных приставов России по перечислению в рамках исполнительного производства N 66525/21/50046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 037866731 по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-244193/19, в период с 02.08.2021 по 13.01.2022 денежных средств в общей сумме 13 379 214,41 руб. на счет гражданина Баканова Олега Ивановича, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сервис Плюс" денежных средств в размере 13 379 214,41 руб.

Судами указано, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены после введения в отношении ООО "Сервис Плюс" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что ответчик (служба судебных приставов) не имел цели причинения вреда имущественным интересам ООО "Сервис Плюс".

Предпочтения (согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве) на стороне ответчика - Федеральной службы судебных приставов России в данном случае также не возникло.

Суд пришли к верному выводу о том, что в данном случае служба судебных приставов не является стороной сделки (получателем денежных средств), в то время как от предложения суда первой инстанции конкурсному управляющему уточнить требования в части круга ответчиков и привлечь Баканова О.И. в качестве соответчика, конкурсный управляющий отказался.

Суды верно указали, что удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования, в том виде, как оно сформулировано в уточнении заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сервис Плюс" денежных средств в размере 13 379 214,41 рублей не приведет к восстановлению прав самого должника, а также прав и имущественных интересов его кредиторов, учитывая, что Российская Федерация не является получателем денежных средств в сумме 13 379 214, 41 руб., а также не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы о том, что денежные средства перечислены третьему лицу Баканову О.И. в отсутствие согласия временного управляющего на выдачу доверенности на получение денежных средств, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, судами установлено, что в представленной в материалы дела доверенности ООО "Сервис Плюс" оговорены специальные полномочия представителя, включающие также получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Суды учли, что в материалах дела имеется заявление генерального директора ООО "Сервис Плюс" Калбалиева А.Ф. от 25.07.2021 в Щелковский отдел судебных приставов, в котором он подтвердил факт выдачи обществом доверенности на имя Баканова О.И. на право получения денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 037866731 по решению Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-244193/19 и просил перечислить денежные средства непосредственно Баканову О.И.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Спирионовой Н.Г. и представленных ею в материалы дела документов, в том числе материалов исполнительного производства суды установили, что исполнительный лист ФС N 037866731 предъявлен в Щелковский РОСП представителем взыскателя по нотариальной доверенности Бакановым О.И.

Суды отметили, что доверенность N 50АБ5770728 была выдана 26.05.2021, то есть в период наблюдения, при этом требование о признании доверенности недействительной конкурсным управляющим не заявлено.

Согласно обжалуемым судебным актам судебным приставом-исполнителем с использованием сервиса проверки доверенностей на сайте ФНП проверены полномочия представителя взыскателя, установлено, что доверенность на имя Баканова О.И. зарегистрирована в реестре нотариальных действий, сведений об отмене (отзыве) доверенности от 26.05.2021, а также признании ее недействительной не имелось.

Доводы о неправомерном перечислении судебным приставом-исполнителем денежных средств после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства судами отклонены в связи со следующим.

О прекращении действии доверенности судебный пристав мог узнать только после получения копии соответствующего судебного акта.

Однако конкурсный управляющий уведомил судебного пристава 21.03.2022. До этого времени (в спорный период), ни Баканов О.И., ни судебный пристав-исполнитель не знали и не могли знать о прекращении действия доверенности.

Конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что полученные Бакановым Олегом Ивановичем в рамках исполнительного производства денежные средства им в кассу ООО "Сервис Плюс" не вносились, так как квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены до получения денежных средств от судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку конкурсным управляющим оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств (их перечисление на счет Баканова О.И.), требование непосредственно к Баканову О.И. не заявлено.

В связи с чем, вопрос о правомерности распоряжения Бакановым О.И. полученными денежными средствами не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, суды верно указали, что при наличии в представленных в материалы настоящего дела Щелковским РОСП ГУ ФССП России по Московской области материалах исполнительного производства N 66525/2/50046-ИП действительной нотариальной доверенности от имени должника на имя Баканова Олега Ивановича, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не приостановившего исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу должника, а впоследствии осуществившего платежи в пользу третьего лица на общую сумму 2 478 945,10 руб. в процедуре конкурсного производства не могут быть квалифицированы в качестве недействительной сделки по признакам подозрительности согласно статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А41-73365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина