Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-17595/23 по делу N А41-79349/2022

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-79349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Марин Д.С., доверенность от 09.02.2024,

от конкурсного управляющего - Агапов И.С., лично, паспорт, Капитонова И.А., доверенность от 10.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖКС "Надежда-Ступино",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 ЖКС "Надежда-Ступино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Илья Станиславович.

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 308 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 требования АО "Мосэнергосбыт" в сумме 98 308 руб. 16 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Бритарев И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт" отказано.

02.02.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на ответ ПАО "Сбербанк России" от 20.10.2023 N 2023-1017-0015-2295, поступивший в АО "Мосэнергосбыт", о том, что в программном обеспечении ПАО "Сбербанк России" не зафиксировано проведение операции по чеку-ордеру от 03.11.2022 (операция 40) на сумму 98 308 руб. 16 коп. в пользу АО "Мосэнергосбыт" от плательщика Родина М.В.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель ссылается на новое доказательство, которое имеет отношение к уже исследовавшемуся ранее судом обстоятельству - произведенной за должника оплаты задолженности перед заявителем.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при рассмотрении обособленного спора АО "Мосэнергосбыт" было предложено проверить сведения об оплате задолженности, в судебном заседании 16.10.2023 судебной коллегией суда апелляционной инстанции обозревался оригинал указанного документа, в назначении платежа указан спорный акт от 30.09.2022 N Э/06/01/44308, при этом заявителем платежный документ не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, суды учли, что у заявителя имелась процессуальная возможность представить доказательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, в том числе заявив ходатайство об отложении судебного заседания, чем заявитель не воспользовался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А41-79349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина