Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2008 г. N А08-2216/07-11 Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Установив, что уполномоченным органом на дату подачи заявления о признании ответчика несостоятельным не соблюден указанный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во введении в отношении ответчика процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2008 г. N А08-2216/07-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ЗАО "УК "Е" - не явился, извещен надлежаще; от арбитражного управляющего ЗАО "Б" - О.А.В. (определение от 25.06.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УК "Е", г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 года по делу N А08-2216/07-11, установил:

ЗАО Управляющая компания "Е" (далее - ЗАО УК "Е") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Б" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежных обязательств по возврату займа, полученного по договору от 08.08.2004 в сумме 25000000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 требования ЗАО УК "Е" в размере 26289500 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Б".

В отношении ЗАО "Б" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден О.А.В.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 определение от 28.06.2007 отменено. Во введении в отношении ЗАО "Б" процедуры наблюдения отказано. Заявление ЗАО УК "Е" о признании ЗАО "Б" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "УК "Е", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции от 12.10.2007, просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007.

В судебном заседании кассационной инстанции временный управляющий ЗАО "Б" поддержал доводы кассационной жалобы.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "УК "Е", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

02.03.2007 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-80020/05-15-608 о взыскании с ЗАО "Б" в пользу ЗАО "УК "Е" 26289500 руб., в том числе 25000000 руб. долга, 1289500 руб. процентов и 100000 руб. расходов по госпошлине. Судебный акт вступил в законную силу 02.04.2007.

20.04.2007 копия исполнительного листа N 586673, выданного 17.04.2007, была направлен должнику, а 24.04.2007 исполнительный лист направлен в Яковлевский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 24.04.2007 года.

21.05.2007 ЗАО "УК "Е" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Б" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление ЗАО "УК "Е" и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем на дату подачи заявления в арбитражный суд не соблюден, установленный п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок, по истечении которого у кредитора возникает право на подачу заявления о признании должника банкротом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ЗАО УК "Е" требования, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции. При этом суд указал, что рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует проверять не только соблюдение условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 указанного закона, но и обоснованность требования, включающего в себя возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 7 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Как следует из материалов дела, заявление, направленное начальнику Яковлевского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области о принятии к исполнению исполнительного листа N 586673 Арбитражного суда г. Москвы, о взыскании с ЗАО "Б" в пользу ЗАО "УК "Е" 26289500 руб. датировано 24.04.2007. При этом доказательств направления исполнительного листа в службу судебных приставов до указанной даты в материалах дела не имеется.

Таким образом, тридцатидневный срок, установленный п. 2 ст. 7 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае начинал течь с 24.04.2007.

Поскольку у заявителя на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом (21.05.2007) не возникло право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 28.06.2007 и отказал во введении в отношении ЗАО "Б" процедуры наблюдения.

Учитывая, что в настоящем деле имеются заявления иных кредиторов, суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление ЗАО "УК "Е" о признании ЗАО "Б" несостоятельным (банкротом) на основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда от 12 октября 2007 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 года по делу N А08-2216/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.