Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2008 г. N А08-825/07-17-27 Так как решение и предписание антимонопольной службы не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, суд обоснованно признал недействительными оспариваемые акты о привлечении Общества к ответственности за нарушение Ф3 "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов путем включении в договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод самостоятельно установленных тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2008 г. N А08-825/07-17-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.В.Е. - юрисконсульта (дов. от 14.01.08 б/н, пост.), М.С.В. - зам. нач. юр. отд. (дов. от 02.10.07, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - Т.Д.А. - гос. инспектора (дов. от 09.01.08 N 09, пост.); от третьих лиц - В.В.П. - директора (постановление от 27.02.04, паспорт); МУП "Р" - Л.В.Д. - представителя (дов. от 05.02.08 N 19, пост.); Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.07 по делу N А08-825/07-17-27, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания N 02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС) от 24.01.07 по делу N 006-07-АЗ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.07 решение отставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, Приказом УФАС от 24.01.07 N 11 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35%, по виду услуг водоснабжения и водоотведения с долей более 50%, в географических границах п. Пролетарский Ракитянского района Белгородской области.

УФАС при рассмотрении дела N 006-07-АЗ, возбужденного по заявлению МУП "Р", установлено нарушение Обществом пунктов 3, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.06 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ), выразившееся в навязывании потребителям (МУП "Р") условий договора, нарушающих установленный нормативными актами порядок ценообразования, невыгодных контрагенту.

24 января 2007 года УФАС приняло решение по результатам рассмотрения названного дела о признании факта нарушения Обществом пунктов 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов путем включении в договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод на 2007 год самостоятельно установленных тарифов.

24 января 2007 года на основании указанного решения антимонопольным органом Обществу выдано предписание N 02, которым установлена обязанность последнего заключить в срок до 02.03.07 с МУП "Р" договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом регулирования тарифов.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права, Общество оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Между тем судом установлено, что оспариваемые решение и предписание N 02 УФАС от 24.01.07 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества на осуществление предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанность по заключению с МУП "Р" договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом регулирования тарифов.

В силу пунктов 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона от 26.07.06 N 135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из положений указанной правовой нормы, договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.07 является публичным.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

МУП "Р" разногласия, возникшие при определении условий договора, для разрешения в суд не передало.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор от 01.01.07 между ОАО "М" и МУП "Р" считается заключенным.

Пункт 4.1 данного договора, согласия по которому стороны не достигли, и разногласия по которому не были переданы на разрешение суда, в контексте указанных норм считается незаключенным.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что вынося оспариваемое предписание, УФАС фактически разрешило преддоговорный спор, что действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств навязывания Обществом невыгодных условий договора МУП "Р" и совершения поставщиком воды каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению такого договора, в соответствии в требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.07 по делу N А08-825/07-17-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.