г. Москва |
|
03 июня 2024 г. |
Дело N А40-175965/23 |
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-175965/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АИД" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АИД" (далее - ООО "АИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (далее - ООО "Альфагрупп", ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 2003-1/2023 от 20.03.2023 за период с апреля по июль 2023 года и 24 272 руб. неустойки за период с 11.04.2023 по 04.08.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-175965/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, в подтверждение оказания спорных юридических услуг в интересах ответчика истцом были представлены: договор N 2003-1/2023 от 20.03.2023, акты от 28.04.2023, от 28.06.2023, от 31.05.2023, от 31.07.2023.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, ООО "АИД" ссылалось на то, что ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в соответствии с указанными актами в полном объеме, образовавшуюся в связи с этим задолженность в размере 400 000 руб. в досудебном порядке также не погасил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 309-310, 313, 438, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходили из недоказанности истцом факта заключения между сторонами гражданско-правовой сделки по возмездному оказанию услуг, а также обстоятельств, подтверждающих оказание спорных услуг в интересах ответчика.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств направления истцом в адрес ответчика проекта договора N 2003-1/2023 от 20.03.2023 в приложенной к исковому заявлению редакции, а также актов оказанных услуг, в материалы дела не представлено.
Также суды учли, что место нахождения ответчика, указанное в актах, не соответствует данным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Альфагрупп", а участником перечисленных в актах судебных дел, ответчик не являлся.
Судами принято во внимание, что проект договора и акты были направлены ответчиком по адресу электронной почты другого юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Железный лес"), с которым у истца заключен самостоятельный договор N 2002-1/2023 от 20.02.2023, и по которому ответчик в соответствии с поступившими письмами производил оплату не за себя лично, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железный лес" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также следовало из назначения платежей, на которые ссылался истец.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что истец не подтвердил обстоятельств, необходимых для признания оферты акцептованной ответчиком, а именно то, что контрагент проект договора гарантированно получил и совершенные им действия однозначно связаны с исполнением обязательств по этой сделке.
Ссылки кассационной жалобы на то, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы главы 37 АПК РФ признаются судом округа несостоятельными, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Указанные в кассационной жалобе доводы об аффилированности ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Железный лес", не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-175965/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
А. В. Коваль |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд отклонил иск о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги, установив недоказанность факта заключения договора и выполнения обязательств. Судебные акты первой и апелляционной инстанций признаны законными, так как истец не подтвердил акцепт оферты и наличие обязательств перед ответчиком. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-6762/24 по делу N А40-175965/2023