Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-8760/24 по делу N А40-297868/2022

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-297868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Водопьянов В.Ф., дов. от 02.04.2024, Лебедева Н.А., дов. от 19.04.2024,

от ответчика: Митрофанов О.В., ген. директор, протокол от 23.08.2019 N 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артопро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Медеки" (ИНН 7702460354, ОГРН 5187746031633) к обществу с ограниченной ответственностью "Артопро" (ИНН 9731051060, ОГРН 1197746537163)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медеки" (далее - истец, ООО "Медеки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артопро" (далее - ответчик, ООО "Артопро") о расторжении договора возмездного оказания услуг от 03.12.2021 N 15/12-2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 380 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 333 руб. (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 229 333 руб., в удовлетворении иска в этой части отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Артопро", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Представитель ООО "Артопро" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Медеки" против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2021 между ООО "Медеки" (Заказчик) и ООО "Артопро" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по сопровождению и представлению интересов при государственной регистрации медицинского изделия N 15/12-2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с государственной регистрацией медицинских изделий (далее - МИ) Заказчика на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Договора работы включают подготовку документации, подготовку и проведение испытаний (технических, токсикологических, клинических), консультации экспертов, подачу и получения документов в Росздравнадзор, испытательные центры и лаборатории, и другие организации.

Подробный перечень работ Исполнителя приведен в пунктах 1.2.1-1.217 Договора и в Приложении N 2 (Спецификация).

В соответствии с п.1.2.16, п.2.1, п.3.5 Договора конечным результатом оказанной услуги является оформленное и переданное Заказчику регистрационное удостоверение Росздравнадзора на медицинское изделие.

Общая стоимость работ по Договору установлена в Спецификации - Приложении N 2 к Договору и составляет 1 980 000 руб., НДС не облагается. Стоимость работ за 1 этап составляет 1 380 000, 00 руб., за 2 этап - 600 000, 00 руб.

Согласно п. 4.5 Договора Исполнитель приступает к работе после поступления средств на его расчетный счет, перечисленных Заказчиком в качестве 100% аванса на выполнение очередного этапа работ.

После завершения работ по каждому этапу, а также всех работ, предусмотренных Договором, сторонами оформляется акт выполненных работ (услуг) по форме Приложения N 5 к Договору.

Факт внесения Заказчиком авансового платежа за 1 этап работ в размере 1 380 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 181 от 07.12.2021 и N 187 от 16.12.2021.

Также Заказчик предоставил Исполнителю необходимые документы (Приложение N 3 к Договору) и образцы МИ для проведения испытаний.

Ответчик как Исполнитель приступил к выполнению обязательств по Договору, собрал и подал комплект документов в Росздравнадзор до окончания 2021 г.

Но результат работ по Договору, предусмотренный п.3.5 Договора (получение Заказчиком оригинала регистрационного удостоверения Росздравнадзора), не был достигнут, поскольку 18.10.2022 Заказчик получил из Росздравнадзора уведомление об отказе в государственной регистрации медицинского изделия N 10-66900/22.

При выполнении работ по Договору Исполнителем допущены нарушения, которые подлежали устранению, но не были устранены по требованию компетентного государственного органа.

21.11.2022 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию о расторжении Договора от 02.12.2021 N 15/12-2021 с требованием полного возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 1 380 000, 00 руб. в срок до 01.12.2022.

Претензия осталась без ответа Исполнителя. По истечении срока для удовлетворения претензии (до 01.12.2022), в том числе разумного для исполнения Договора, истец был вынужден самостоятельно провести процедуру регистрации того же МИ, обратившись к другим субподрядчикам для проведения полного объема работ, в том числе технических и клинических испытаний, формирования и подачи документов в Росздравнадзор. В результате уже новой процедуры было выполнено в полном объеме и получено регистрационное удостоверение на медицинское изделие N РЗН 2023/20151 от 20.04.2023.

Ссылаясь на то, что невозможность достижения целей выполняемых Исполнителем работ (оказываемых услуг) вызвана именно действиями/бездействием Исполнителя, который в нарушение условий Договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, договор расторгнут, а неотработанный аванс не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 Договора, истец на сумму взыскания 1 380 000 руб. начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами со ссылкой на ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 229 333 руб. за период с 13.02.2023 по 28.05.2023.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 450.1, 452, 702, 779, 781, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса в материалы дела не представлено, результат работ не достигнут, условия договора о сроках выполнения работ нарушены, денежные средства не возвращены, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса согласился, признав необоснованно заявленными требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, поскольку указанные проценты подлежат начислению только в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, в то время как в договоре от 03.12.2021 N 15/12-2021 такого условия стороны не предусмотрели.

Выводы арбитражных судов (решение в неотмененной части) соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы ответчика, в том числе о том, что обязательства по договору им исполнены надлежащем образом, отказ в регистрации не зависел от подрядчика, неверной квалификации отказа от договора, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами установлено, что конечным результатом работ по договору, подлежащих оплате Заказчиком, является оформленное и переданное Заказчику регистрационное удостоверение Росздравнадзора на медицинское изделие, который не достигнут, доказательства иного в дело не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-297868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова