Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-6038/24 по делу N А40-40173/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-40173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Прасолов М.И., дов. от 01.03.2023, Трифанова С.Е., дов. от 01.08.2023 N ТГ/525,

от ответчика: Гибадуллина Д.И., дов. от 19.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кео-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трелас Групп" (ИНН 7727347569, ОГРН 1187746474475) к обществу с ограниченной ответственностью "Кео-Групп" (ИНН 7726450531, ОГРН 1197746217052)

о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трелас Групп" (далее - ООО "Трелас Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кео-Групп" (далее - ООО "Кео-Групп", ответчик) о расторжении договоров от 02.09.2020 N 44-08/2020 и от 02.09.2020 N 45-08/2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и в размере 680 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 555, 83 руб. и в размере 122 903, 97 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договоров, производство по делу в указанной части прекращено; неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, проценты в размере 18 217,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.02.2023 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 02.09.2020 N 44-08/2020 о проведении строительно-технического исследования и от 02.09.2020 N 45-08/2022 на оказание услуг по подготовке архитектурно-градостроительного решения.

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 договора о проведении строительно-технического исследования, результат работ должен передаваться заказчику по акту приема-передачи с предварительным извещением заказчика о необходимости явки для завершения расчетов и приемки результатов работ.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику аванс в размере 750 000 руб. и в размере 680 000 руб., соответственно, однако результат работ по договорам к приемке не предъявлен, окончательную версию заключения после полной оплаты цены договора истец не получил, в установленные сроки окончательная версия Буклета АГР в распоряжение заказчика не передана, акт выполненных работ не подписывался.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от договоров, направив письма о расторжении и возврате денежных средств от 21.11.2022, которые получены ответчиком 23.11.2022, в связи с чем с учетом пунктов 8.3 и 6.2 действие договоров прекращено с 01.12.2022.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 750 000 руб. и 680 000 руб.

Ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 истцом ему также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 554,79 руб. и в размере 8 663, 01 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 450.1, 721, 723, 724, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не соблюден предусмотренный договорами порядок сдачи работ, ответчиком не представлено доказательств надлежащей передачи работ истцу по акту приема-передачи, извещений истца о явке для приемки работ, а также доказательств качественного выполнения работ; по результатам проверки государственными органами документация ответчика была отклонена ввиду ее несоответствия градостроительным нормам и правилам, в связи с чем такой результат работ не имеет для истца потребительской ценности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно необходимости подписания акта выполненных работ, выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-40173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков