Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9719/24 по делу N А40-69932/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-69932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кайкова Шаламо Ханановича: Кромская О.А., по доверенности от 27.10.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: Бурдунюк Ю.В., по доверенности от 18.12.2023

от Правительства Москвы: Бурдунюк Ю.В., по доверенности от 17.05.2024

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Геобел", общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е", Кулик Виктора Ивановича: не явились, извещены

при рассмотрении 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кайкова Шаламо Ханановича

на решение от 07 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю Кайкову Шаламо Ханановичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Геобел", общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е", гр. Кулик Виктор Иванович

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кайкову Шаламо Ханановичу (далее - ИП Кайков Ш.Х., ответчик)

- о признании пристройки общей площадью 19,7 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. б, в) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, самовольной постройкой;

- об обязании ИП Кайкова Ш.Х. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2005, экспликацией по состоянию на 25.07.2005, поэтажными планами по состоянию на 25.10.1982 с учетом клапанов к поэтажному плану 1 этажа по состоянию на 28.08.1995, 26.04.2001, 28.02.2002, путем сноса пристройки общей площадью 19,7 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. б, в), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика;

- об обязании ИП Кайкова Ш.Х. в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 19,7 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. б, в) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1059, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003041:5121, по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а;

- о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0003041:1059 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а в части пристройки общей площадью 19,7 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. б, в);

- о признании отсутствующим права собственности ИП Кайкова Ш.Х. на помещение с кадастровым номером 77:01:0003041:5121 в части пристройки площадью 19,7 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. б, в);

- об обязании ИП Кайкова Ш.Х. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003041:10, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, вл. 8, стр. 1А от пристройки общей площадью 19,7 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. б, в), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Геобел", общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е", Кулик Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в части; признана пристройка площадью 19,7 кв. м (1 этаж, пом, III, ком. б, в) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8. стр. 1 а, самовольной постройкой; суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2005, экспликацией по состоянию на 25.07.2005, поэтажными планами по состоянию на 25.10.1982 с учетом клапанов к поэтажному плану 1 этажа по состоянию на 28.08.1995, 26.04.2001, 28.02.2002, путем сноса пристройки площадью 19,7 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. б, в), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязал ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 19,7 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. б, в) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1059, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003041:5121, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а; в удовлетворении остальной части требований под пунктами 4,5,6 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кайкова Ш.Х., который просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что экспертное заключение не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, проведено с нарушениями закона, основано на недостоверных данных, выводы эксперта являются противоречивыми, в связи с чем, такое заключение не может быть положено в основу решения; отмечает, что детальное исследование по вопросу наличия угрозы жизни и здоровью граждан фактически не проводилось, экспертами неверно определен функциональный класс помещения, что привело к использованию неприменимых к настоящему объекту норм и правил; указывает, что суды не дали оценку представленной в дело рецензии - заключению специалиста на экспертное заключение от 18.10.2023 N 253-кЭ; считает, что ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы необоснованно отклонено судами; обращает внимание на то, что судами необоснованно не применен срок исковой давности со ссылкой на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, тогда как это обстоятельство не доказано материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кайкова Ш.Х. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и Правительства, ИП Кайкова Ш.Х., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимой города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003041:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, вл. 8, стр. 1А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок был предоставлен ООО "Большая Спасская", ООО "Кайк", Кулику В.И. на основании договора аренды от 19.12.2003 N М-01-022925 для эксплуатации административного здания (договор действующий).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.04.2022 N 9019817 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено одноэтажное с подземным этажом нежилое здание 1982 года постройки общей площадью 2656,50 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0003041:1059 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, нежилые помещения в котором с кадастровыми номерами: 77:01:0003041:5425, общей площадью 271,5 кв. м (этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 10, б, в), находятся в собственности Кайкова Шаламо Ханановича, о чем сделана запись в ЕГРН от 21.08.2017 N 77:01:0003041:5425-77/011/2017-1.

Одновременно с этим судом установлено, что на уровне первого этажа к зданию возведена пристройка общей площадью 19,7 кв. м на несформированном земельном участке к указанному зданию возведена пристройка площадью 19,7 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. б, в).

Пристройка общей площадью 19,7 кв. м включена в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0003041:5425.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.07.2002, указанная пристройка общей площадью 19,7 кв. м отсутствовала.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, пристройка общей площадью 19,7 кв. м, 1 этаж, пом. III, ком. б, в) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, обладает признаками самовольного строительства.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, вл. 8, стр. 1А, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Истцы полагают, что возведенное ответчиком здание обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ, и подлежит демонтажу, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что изменение технических характеристик здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, произошло за счет выполнения строительно-монтажных работ по возведению новых помещений в виде пристройки к существующей стене здания; данные работы относятся к реконструкции;

в результате контурной геодезической съемки определено местоположение фактических границ контуров пристройки площадью 19,7 кв. м - из анализа чертежа N 1 и таблицы N 2 следует, что пристройка площадью 19,7 кв. м, полностью расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003041:10 по адресу: г Москва, ул. Большая Спасская, вл.8. стр. 1А; фактические границы пристройки площадью 19,7 кв. м расположены за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003041:10 в западном направлении на переменном расстоянии 2,4 м - 2,5 м; пристройка площадью 19,7 кв. м расположена на землях неразграниченной государственной собственности - сведения о земельном участке отсутствуют в сведениях ЕГРН;

в результате проведенных работ по реконструкции изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а: увеличение площади строения на 19,7 кв. м; общий объем здания вырос на 63,04 куб. м за счет возведения пристройки I площадью 19,7 кв. м;

в результате анализа сведений ИАИС ОГД установлено, что пристройка площадью 19,7 кв. м не расположена в зонах с особыми условиями использования территорий;

возведенная пристройка площадью 19,7 кв. м (1 этаж пом. III, ком. б, в) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, частично не соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам; с учетом ответа на вопрос N 4 настоящего заключения, в части выявленных несоответствий противопожарных требований, предъявляемых к строениям подобного типа, пристройка площадью 19,7 кв. м, возведенная к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, потенциально может представлять угрозу жизни и здоровью граждан;

возведенная пристройка площадью 19,7 кв. м (I этаж, пом. Ш. ком. б, в) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, является объектом капитального строительства;

для приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2005, необходимо выполнить следующие основные мероприятия: разработка проекта демонтажных и монтажных работ; получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ; проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитали надлежащим доказательством по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Оснований считать, что выполненное экспертное заключение в рамках поставленных перед экспертами вопросов не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено, а поэтому вышеназванное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 48, 35, 37, 49, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6, 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022); исходя из того, что данные, содержащиеся в технической документации, однозначно отражают изменение параметров и характеристик объекта, его площади, что следует квалифицировать как работы по реконструкции здания, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения); установив, что спорный объект возведен при отсутствии согласованной проектной документации и разрешения на строительство, поскольку специально уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости на арендуемом истцом земельном участке, не выдавали свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения, и не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта, в связи с чем, он имеет признаки самовольной постройки, установленные в статье 222 ГК РФ; учитывая, что согласно заключению судебного эксперта помещение не соответствует строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан; указав, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольным, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, а также ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы получили полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-69932/2023 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-69932/2023.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-69932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайкова Шаламо Ханановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-69932/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова