Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-9955/23 по делу N А40-160941/2022

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-160941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ишутина Н.Ф, дов. от 18.12.2023 N 545/191Д, Гаврилюк О.С. дов. от 01.07.2022 N 545/118д

от ответчика - Борисова Н.Б. дов. от 12.10.2022 N 207/4/235д, Гребнева Т.Г. дов. от 02.04.2024 N 207/4/24д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Центр Судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Центр Судоремонта "Звездочка"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр Судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 3 841 323 руб. 35 коп. долга, 283 105 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу АО "ЦС "Звездочка" взыскано 3 841 323 руб. 35 коп. долга, 133 485 руб. 99 коп. неустойки, всего 3 974 809 руб. 34 коп., а также 42 040 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрено в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не были установлены все существенные для дела обстоятельства, не дана оценка доводам ответчика о том, что перевод цены контракта из ориентировочной в фиксированную не осуществлен, протокола по переводу цены не имеется ввиду отказа истца от цены, предложенной Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ (далее - ДАГК МО РФ), при этом в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" обязанность по обоснованию государственному заказчику цены продукции, поставляемой по государственному оборонному заказчику, возложена на головного исполнителя.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ЦС "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель указывает на оставление без оценки возражений истца на необоснованное снижение ДАГК МО РФ затрат по каждой статье калькуляции по ПСОР в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта N Р/1/2/0705/ГК-19-ДГОЗ от 26.03.2019, во исполнение которого истец (исполнитель) выполнил работы в установленный срок до 10.11.2020 на основании ПСОР (пункт 15.2 контракта) и направил ответчику (государственный заказчик) сводный акт N 1/555/398 исх. N 555-18/1621 от 15.09.2021 (вх. 66896 от 30.09.2021), однако до настоящего времени 3 841 323 руб. 35 коп. долга ответчик не оплатил.

Сопроводительным письмом также были направлены технические акты N 2/398/2020 от 26.09.2020, N 3/398/2020 от 26.09.2020, N 4/398/2020 от 23.10.2020, удостоверения 314 ВП МО РФ N 555/398/20-002, N 555/398/20-003, N 555/398/20-004, заключения 314 ВП МО РФ N 314/1123 от 25.12.2020, N 314/1024 от 03.12.2020, N 314/1019 от 01.12.2020.

Из материалов дела следует, что ПСОР N 555-398/2019/1 от 29.06.2019 - работы выполнены 30.12.2019 (технический акт N 1/398/2019 сдачи-приемки выполненных работ), ПСОР N 555-398/2019-2020/Д-1 от 07.04.2020 - работы выполнены 30.06.2020 (технический акт N 1/398/2020 сдачи-приемки выполненных работ), ПСОР N 555- 398/2019-2020/Д-2 от 26.09.2020 - работы выполнены 26.09.2020 (технический акт N 2/398/2020 сдачи-приемки выполненных работ), ПСОР N 555-398/2020/2 от 10.09.2020 - работы выполнены 26.09.2020 (технический акт N 3/398/2020 сдачи-приемки выполненных работ), ПСОР N 555-398/2019-2020/Д-3 от 23.10.2020 - работы выполнены 23.10.2020 (технический акт N 4/398/2020 сдачи-приемки выполненных работ).

Сопроводительным письмом от 12.10.2021 N 555-18/1805 направлены сводные акты N 1/555/15798, N 2/555/15798, N 1/555/398 с приложением всех документов в соответствии с требованиями контракта (корреспонденция получена ответчиком 29.10.2021).

В соответствии с пунктом 8.18 контракта сводный акт сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю.

Сводный акт ответчиком не подписан, работы не оплачены.

Ответчик ссылается на отсутствие подписанного государственным заказчиком сводного акта сдачи-приемки работ, заключения Департамента аудита государственных контрактов (ДАГК), которое является документальным доказательством понесенных фактических затрат.

На основании пункта 11.8 контракта истцом начислена неустойка за период с 13.11.2021 по 01.06.2022 в размере 283 105 руб. 53 коп.

Поскольку в досудебном порядке задолженность не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 333, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что с учетом сложившихся правоотношений сторон перевод цены контракта из ориентировочной в фиксированную не осуществлен, протокола по переводу цены не имеется ввиду отказа истца от цены, предложенной ДАГК МО РФ, что исключает подписание сводного акта по тем ценам, которые предложены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ обязанность по обоснованию государственному заказчику цены продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, возложена на головного исполнителя.

Судом установлено, что направленные истцом подписанные в одностороннем порядке сводные акты 16.11.2021 возвращены без реализации и требованием о представлении сводных актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с ценой, выданной ДАГК МО РФ. В результате проведенного анализа представленных обосновывающих документов фиксированная цена выполненных работ составила 121 666 444,19 руб. и с учетом суммы аванса, данной фиксированной цены у ответчика не имеется задолженности перед истцом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что цена контракта является ориентировочной. По достижении 80 (восьмидесяти) %, но не позднее 2 (двух) месяцев до окончания срока выполнения работ ориентировочная цена контракта подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465. Фиксированная цена выполнения работ вводится в действие дополнительным соглашением сторон к контракту.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком Сводного акта сдачи-приемки, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки следующих документов: сводного счета, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта и заключения ВП по цене работ по каждому пункту ПСОР.

Согласно пп. 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании пп. 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона N 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно статье 12 Федерального закона N 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 46 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334, регламентирует установление состава затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги), поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках ГОЗ, в случаях, определенных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1465.

Целью вышеуказанного порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ).

В полномочия ДАГК МО РФ входит осуществление независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются исключительно для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений контракта и норм, приведенных в Федеральном законе N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановлении Правительства Российской Федерации N 1465, Положении о военных представительствах, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 47 Положения от 02.12.2017 N 1465 установлено, что для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов. При этом единственным поставщиком представляются обосновывающие документы в объеме, необходимом для заключения государственного контракта на поставку продукции, в соответствии с разделом VII или VIII настоящего Положения (в зависимости от необходимости регистрации цены на продукцию после перевода соответствующего вида цены на нее в фиксированную цену).

Согласно пункту 48 Положения от 02.12.2017 N 1465 обосновывающие документы представляются с использованием уточненных исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствовавших на момент ее определения.

В случае применения затратного метода единственный поставщик в дополнение к обосновывающим документам, предусмотренным разделом VII или VIII настоящего Положения, по запросу государственного заказчика (либо военного представительства Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченного осуществлять свою деятельность в организации) представляет:

а) по приобретенным материалам, покупным комплектующим изделиям (полуфабрикатам), покупному специальному оборудованию, покупной специальной технологической оснастке и по осуществленным командировкам - расшифровки фактических затрат с указанием величины затрат и приложением копий первичных документов (договоры, протоколы, счета и др.);

б) по работам (услугам), выполняемым сторонними организациями, принятым головным исполнителем (заказчиком этих работ), - технические акты и акты сдачи-приемки работ (услуг), утвержденные головным исполнителем (заказчиком этих работ);

в) обоснование фактически осуществленных затрат, необходимых для определения фиксированной цены на продукцию, за исключением затрат, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, - документы, подтверждающие эти затраты;

г) обоснование плановой цены продукции - обосновывающие документы в составе предложения о цене с учетом уточнения исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены, отсутствовавших на момент ее определения".

В соответствии с пунктом 51 Положения от 02.12.2017 N 1465 в случае если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию либо цены на нее, возмещающей издержки, государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену. Заключение соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту осуществляется государственным заказчиком и единственным поставщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения обращения о необходимости перевода цены продукции в фиксированную с учетом положений пункта 164 настоящего Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя.

В обоснование исковых требований АО "ЦС "Звездочка" указывало, что работы, учтенные в Сводных актах, переданы и приняты Минобороны России в установленном Контракте порядке, результат работ используется Заказчиком (Получателями), что не оспаривается Ответчиком, в связи с чем Истец не может быть лишен права на оплату фактически выполненных работ в условиях необоснованного отказа Минобороны России от подписания Сводных актов и согласования определенной в установленном Контрактом фиксированной цены Контракта.

Возражая против необоснованного снижения ДАГК МО РФ затрат, АО "ЦС "Звездочка" при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство (от 12.07.2023 N 545-08/574, том 4 л.д.55-56) об истребовании у Минобороны России мотивированного обоснования причин снижения ДАГК МО РФ затрат по каждой статьей калькуляции по соответствующим Протоколам согласования объема работ (далее - ПСОР) и обоснования сумм изменения затрат со ссылкой на нормативные документы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы (от 11.07.2023 N 545-08/561, том 4 л.д.33-54) в целях установления обоснованности отклонения ДАГК МО РФ подтвержденных 314 ВП МО РФ затрат Общества и определения стоимости спорных работ с учетом требования законодательства о государственном регулировании цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Указанные ходатайства судом первой и апелляционной инстанции были отклонены.

В обоснование исковых требований истец указал, что не опровергнуто ответчиком, а также не получило надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, что в адрес Минобороны России были направлены предусмотренные контрактом, Положением от 02.12.2017 N 1465 обосновывающие материалы в целях согласования фиксированный цен выполненных работ в полном объеме.

Отраженная в спорных Сводных актах фиксированная цена выполненных работ была определена заключениями 314 ВП МО РФ на фиксированную цену выполнения работ от 19.11.2020 N 314/990, от 21.12.2020 N 314/891, от 25.12.2020 N 314/1123, от 03.12.2020 N 314/1024 и от 01.12.2020 N 314/1019, подготовленными на основании представленных АО "ЦС "Звездочка" обосновывающих материалов в результате проверки 314 ВП МО РФ обоснованности и подтвержденности заявленных Обществом затрат.

В материалы дела представлены неоднократные запросы АО "ЦС "Звездочка" (письмо АО "ЦС "Звездочка" исх. N 555-35/372 от 25.02.2021 т.4, л.д 30-31), пояснений относительно конкретных затрат, отклоненных ДАГК МО РФ, и оснований их отклонения, Ответчик Обществу не направил.

При этом разница между определенной ДАГК МО РФ и 314 ВП МО РФ ценой спорных работ составляет 95 248 310 руб. 32 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в целях установления оснований и конкретного размера снижения ДАГК МО РФ цены выполненных работ применительно к конкретной статье калькуляций и представления необходимых возражений Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Минобороны России мотивированного обоснования причин снижения ДАГК МО РФ затрат по каждой статье калькуляции по ПСОР и обоснование сумм изменения затрат со ссылкой на нормативные документы (т.4 л.д. 55-56).

Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на представленные Минобороны России при новом рассмотрении дела Мотивированные обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснования сумм изменения затрат (т.4., л.д. 123-127).

При этом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и оценки доводы Истца о том, что указанные Мотивированные обоснования, представленные Ответчиком, не позволяют установить, какие конкретно затраты и на основании каких норм законодательства о государственном регулировании цен на продукцию по государственному оборонному заказу не приняты/снижены ДАГК МО РФ.

Возражая против доводы ответчика, истец указывал, что обоснование сводится исключительно к указанию принятых государственных заказчиком по соответствующим статьям калькуляции затрат АО "ЦС "Звездочка" сумм затрат, со ссылкой на то, что "скорректированы затраты_ (указаны соответствующие соисполнители/контрагенты, например по ПСОР N 555-398/2019- 2020/Д-2 от 26.09.2020, т. 4, л.д. 123 - АО "Марлин", АО "ОКБМ "Африкантов")_ затраты приняты на уровне, подтвержденном первичными документами (пункт 12 Порядка определения затрат)".

Соответственно, из указанных Мотивированных обоснований невозможно установить ни конкретные суммы снижения затрат по каждому отдельному контрагенту, ни статьи затрат контрагента, по которым применено снижение (сырье и материалы; вспомогательные материалы; основная заработная плата; дополнительная заработная плата; отчисления на социальные нужды; общепроизводственные затраты; общехозяйственные затраты; прибыль), ни документы, на отсутствие которых ссылается Минобороны России.

Возражения и доводы истца по представленным ответчиком документам надлежащую оценку судов не получили.

Какого-либо анализа исключенных ДАГК МО РФ затрат, в том числе с точки зрения соответствия/несоответствиях их законодательству о государственном регулировании цен на продукцию по государственному оборонному заказу, судом первой и апелляционной инстанций не проводилось и в обжалуемых судебных актах, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ, не отражено.

Равным образом, не были оценены судами представленные АО "ЦС "Звездочка" материалы и возражения в части определенной ДАГК МО РФ цены работ по соответствующим ПСОР (т. 5, л.д. 3-111).

В обжалуемых судебных актах не указаны, со ссылкой на соответствующие условия Контракта и нормы Положения от 02.12.2017 N 1465, запросы Государственного заказчика, документы, которые не были представлены Истцом в целях подтверждения, обоснования определенной заключениями 314 ВП МО РФ фиксированной цены продукции.

Истцом, с учетом положений статей 64, 65, 82 АПК РФ в целях подтверждения обоснованности указанной в спорных Сводных актах фиксированной цены выполненных работ, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Вместе с тем, в условиях отсутствия конкретизации затрат, отклоненных ДАГК МО РФ и причин такого отклонения, объема и специфики расчетно-калькуляционных материалов и первичных документов, подлежащих анализу для расчета цены работ в соответствии с требованиями законодательства о государственном регулировании цен на продукцию по государственному оборонному заказу, иных процессуальных средств доказывания обоснованности, подтвержденности фиксированной цены работ, указанной в спорных Сводных актах, у Истца не имеется.

Однако, принимая во внимание возражения Минобороны России относительно назначения судебной экспертизы, суд первой и апелляционной инстанций протокольными определениями в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказали со ссылкой на отсутствие оснований и необходимости назначения экспертизы по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что Министерство в лице Департамента аудита является органом, который проверяет затраты исполнителя и определяет фиксированную цену по государственным контрактам по оборонному заказу.

Между тем, в случае несогласия исполнителя с решением Министерства об определении обоснованности размера затрат, исполнитель не лишен возможности обратится за защитой своих прав, обосновав размер понесенных им затрат.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено Истцом в целях установления существенных для дела обстоятельств в подтверждение своих доводов о необоснованности отклонения спорных затрат Минобороны России (ДАГК МО РФ) при определении фиксированной цены выполненных работ, и соответственно, размера обязательств Ответчика по оплате выполненных работ по Контракту.

С учетом характера спорных правоотношений, доводов и возражений сторон, судебная экспертиза являлась допустимым средством доказывания обстоятельств, на которые ссылалось АО ЦС "Звездочка", в связи с чем доводы судов о недоказанности указанных обстоятельств со стороны Истца в условиях отказа в назначении судебной экспертизы противоречат положениям статей 2, 8, 9, 41, 82 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ к постановлению апелляционного суда.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд фактически не проверяли доводы сторон относительно наличия понесенных расходов, их объема, наличие документов, подтверждающих (не подтверждающих) их первичными материалами при исполнении контракта, в связи с чем судебные акты без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылались стороны спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности.

При этом довод Министерства, что именно на Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации возложены вопросы ценообразовании, установлен порядок обжалование при несогласии исполнителей с ценообразованием в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку спор возник не вопросу ценообразования, а об определении объема произведенных обществом, и не принятых министерством затрат.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем установить, состав затрат, заявленных обществом к возмещению, наличие документов, подтверждающих данные затраты, а также наличие доказательств, подтверждающих направление необходимых документов Министерству, правомерность их заявления ко взысканию, основания для непринятия данных затрат к возмещению со стороны Министерства со ссылкой на нормативные акты, определяющие документы, которые должны представляться исполнителем в подтверждение затрат и не представленные обществом, по каждому виду затрат, при необходимости и наличии возможности решить вопрос о проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-160941/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев