Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-8756/24 по делу N А40-91550/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-91550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ИП Метикари И.В. - Фадеева И.А., (доверенность от 13.04.2023),

от ООО "ГК Стройавангард" - Сафиуллина О.В., (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГК Стройавангард" и временного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

о включении требований ИП Метикари И.В. в размере 24 576 378,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Мегасити",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в отношении ООО СК "Мегасити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Печорин С.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Метикари И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 576 378,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявление ИП Метикари И.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГК Стройавангард" и временного управляющего должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ГК Стройавангард" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Метикари И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от ИП Метикари И.В. поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами при вынесении обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суд города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-124607/2014 с ООО "СК "Мегасити" и Гунтова Т.Р. в пользу ООО "СК "Москон" взыскано 24 576 378, 90 руб., выдан исполнительный лист.

В дальнейшем, по результатам проведенных торгов между ООО "СК "Моксон" и ИП Метикари И.В. 08.11.2021 заключен договор уступки права требования и определением Арбитражного суд города Москвы от 20.04.2023 по делу N 40-124607/2014 произведена замена взыскателя ООО "СК "Моксон" на ИП Метикари И.В.

Отклоняя довод об аффилированности ИП Метикари И.В. с другими кредиторами, с целью создания указанной группой схем по включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что во время проведения спорных сделок и операций (2021 год и позднее), доказательств фактической и/или юридической аффилированности, не выявлено.

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали требование ИП Метикари И.В. о включении требований в размере 24 576 378,90 руб. в реестр требований кредиторов должника обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-91550/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина