Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-21573/22 по делу N А41-88521/2018

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А41-88521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СКР" - Климов Е.В. по дов. от 05.10.2021 на 3 года,

от Гудковой О.Е. - Карандашов М.В. по дов. от 27.12.2023 на 3 года,

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "МиОР" на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Московской области, постановление от 22.01.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО "СКР" недействительными и применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "МиОР"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "МиОР" определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей на сумму 524 333 027 рублей 21 копейка, совершенных ООО СК "МиОР" в пользу ООО "СРК", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СКР" в пользу ООО СК "МиОР" денежных средств в размере 524 333 027 руб. 21 коп., восстановлении задолженности ООО СК "МиОР" перед ООО "СКР" в размере 524 333 027 руб. 21 коп. было отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие достаточных признаков недействительной сделки, установив, что оспариваемая сделка реальна, по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства и ничем не отличается от иных сделок в гражданском обороте, и нет доказательств нанесения ущерба кредиторам.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности).

В данном случае суд установил, что управляющим не доказано наличие признаков недействительной сделки применительно к обоим пунктам статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы судами отсортированы платежи в соответствии с датой их совершения применительно к каждому основанию недействительности (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по нарушению очередности текущих платежей), установлено отсутствие фактических оснований недействительности перечислений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А41-88521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат