город Москва |
|
04 июня 2024 г. |
Дело N А40-220146/23 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 29 декабря 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 21 марта 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 33 758,56 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не были учтены условия договора страхования, в том числе определяющих перечень расходов, которые в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны сторонами договора не подлежащими возмещению, а также которые возмещаются по договору; при определении основания и размера страхового возмещения необходимо учитывать в совокупности как условия договора страхования о составе расходов, которые подлежат возмещению, так и об обстоятельствах, которые относятся к исключениям из страхового покрытия; положения пункта 8.6 договора не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба, с учетом согласованных сторонами договора страхования условий; установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО "РЖД" по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО "Ингосстрах" признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившими в законную силу судебными актами; согласно пункту 2.5 договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 15.08.2018 N 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД".
В силу условий договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-122810/20 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взысканы убытки в размере 672 931,35 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 459 руб.
ОАО "РЖД" перечислило ЗАО "Локотранс" денежные средства в размере 689 390,35 руб. (платежное поручение от 30.11.2020 N 108429) и обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления ответчиком составлен страховой акт по убытку и произведена выплата страхового возмещения в размере 159 379,31 руб. (платежное поручение от 09.02.2021 N 130070), при этом из суммы страхового возмещения ответчик исключил расходы в размере 33 758,56 руб., связанные с расходами на отправку телеграммы, агентское вознаграждение, доставку из ремонта.
Истец, полагая, исключение 33 758,56 руб. из выплаты страхового возмещения неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931, 941, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора и установив, что возникновение обязанности по выплате страхового возмещения на основании вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено условиями договора страхования, а вступившим в законную силу судебным актом по делу N N А40-122810/20 установлена подлежащая взысканию сумма убытков, вызванных повреждением колесных пар вагонов, пришли к выводу, что в данном случае у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в установленном судом размере, поскольку расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 договора страхования, в связи с чем удовлетворили иск.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование правовой позиции по спору отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права не к утверждаемым сторонами, а к установленным судом обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-220146/23 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судья |
В.В. Кобылянский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд подтвердил правомерность решения о взыскании страхового возмещения с ответчика, указав, что условия договора страхования не исключают возмещение расходов, связанных с исполнением судебного акта. Судебные акты первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, кассационная жалоба не удовлетворена ввиду отсутствия оснований для отмены решений.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-11713/24 по делу N А40-220146/2023