Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-28562/23 по делу N А40-256837/2022

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-256837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Петрова Е.С. - Знаменский Е.Н. по доверенности от 16.02.2024,

от Феофанова Г.Л. - Знаменский Е.Н. по доверенности от 01.02.2024,

от Феофановой И.В. - Знаменский Е.Н. по доверенности от 16.02.2024,

от Фроловой Н.В. - Знаменский Е.Н. по доверенности от 16.02.2024,

от Смирновой Т.М. - Козлов И.О. по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев 22-29.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника и Смирновой Т.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по заявлению Феофанова Г.Л. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Земцовой Светланы Викторовны.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ИП Земцовой С.В. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Николаева И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования Феофанова Г.Л. в размере 55 597 410 руб. - долг, 16 906 012, 87 руб. - проценты за пользование суммой займа, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также 4 551 032, 87 руб. - проценты за нарушение срока возврата суммы займа с учетом требований, установленных пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и Смирнова Т.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что заявителем не были представлены доказательства перечисления должнику денежных средств в безналичном порядке, с учетом Указания ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У, так как заем был представлен в валюте в размере, превышающем 5 000 долларов США. Более того, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора представить денежные средства в заявленном размере, а также доказательства расходования должником денежных средств, заявитель не обосновал по каким причинам в материалы уголовного дела им были представлены отличные от настоящего дела и гражданского дела в Тимирязевском суде доказательства (договоры займа, расписки с иными датами суммами и условиями). При этом, исследование указанных доводов финансового управляющего не осуществлялось в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции также уклонился от исследования данных обстоятельств. Также управляющий обращает внимание, что в реестр требований кредиторов была ошибочно была включена текущая задолженность по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., возникшая после вступления в законную силу решения Тимирязевского районного суда от 16.03.2023 по делу N2-0279/2023.

Смирнова Т.М. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок со дня окончания моратория, установлены особенности по определению требований кредиторов, а именно их учет непосредственно в реестре требований кредиторов на определенный момент - в данном случае на дату введения моратория (01.04.2022). Таким образом, проценты за пользование займом на дату введения моратория (до 01.04.2022): учитывая, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы размер процентов за период с 10.04.2021 по 19.09.2022 (528 дней) был установлен в размере 250 000 долларов США, следовательно, размер процентов в день составил 473,48 долларов США (250 000$ / 528 дней), период просрочки с 10.04.2021 по 31.03.2022 (включительно) составляет 356 дней. Таким образом, в реестр требований кредиторов должника могли быть включены проценты за пользование займом в сумме не более 10 412 707,96 руб. (473,48$ х 356 дней = 168 558,88$ х 61,7749 руб.), вместо 16 906 012, 87 руб. Проценты за нарушение срока возврата суммы займа (до 01.04.2022): учитывая, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы размер процентов за период с 13.04.2021 по 19.09.2022 (525 дней) был установлен в размере 50 000 долларов США, следовательно, размер процентов в день составил 95,24 долларов США (50000$ / 525 дней), период просрочки с 13.04.2021 по 31.03.2022 (включительно) составляет 353 дня. Таким образом, проценты за нарушение срока возврата суммы займа могли быть в сумме не более 2 076 854,84 руб. (95,24$ х 353 дней = 33 619,72$ х 61,7749 руб.) с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а также пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), вместо 4 551 032, 87 руб. В связи с изложенным, в реестр требований кредиторов подлежала включению сумма 68 146 973 руб., из которых: 55 597 410 руб.; 10 412 707.96 руб., (вместо 16 906 012, 87 руб.); 2 076 854,84 руб., (вместо 4 551 032, 87 руб.); 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины. Однако, обжалуемыми судебными актами в реестр требований кредиторов должника было включено 77 114 456 руб. (вместо 68 146 973 руб.)

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Смирновой Т.М. поддержал доводы кассационных жалоб.

От Знаменского Е.Н. Феофанова Г.Л., Петрова Е.С., Феофановой И.В., Фроловой Н.С., Смирновой Т.М. поступили письменные пояснения, которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петрова Е.С., Феофанова Г.Л., Феофановой И.В. и Фроловой Н.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N 2-0279/2023 о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2021 с Земцовой С.В. в пользу конкурсного кредитора Феофанова Г.Л.

При этом, суды учитывали, что финансовый управляющий обжаловала решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N 2-0279/2023 и определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 04.10.2023 финансовому управляющему в удовлетворении жалобы было отказано, в определении суд в том числе отметил, что ссылки на безденежность договора займа являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах судами были отклонены доводы финансового управляющего о том, что расписки и договоры займа не могут являться допустимым доказательством, бесспорно подтверждающим передачу должнику сумм займа, так как это было предметом оценки при рассмотрении дела N 2-0279/2023 в суде общей юрисдикции, данные расписки и договоры займа недействительными сделками не признаны.

Суды отклонили и доводы Смирновой Т.М. относительно начисления процентов как за пользование займом, так и в порядке статьи 395 ГК РФ, так как периоды, за которые они были рассчитаны, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд округа принимает во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции, поэтому возражения финансового управляющего и кредитора в части требований, признанных обоснованными указанным решением суда, не могут быть предметом исследования и оценки судов в настоящем споре.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При этом, суды не рассмотрели и не учли доводы управляющего о том, что в реестр требований кредиторов включена задолженность по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., которая является текущей, так как дело о банкротстве возбуждено 05.12.2022, а обязанность по уплате государственной пошлины возникла после вступления в силу решения Тимирязевского районного суда от 16.03.2023 по делу N 2-0279/2023.

Более того, суд округа полагает заслуживающими внимания доводы Смирновой Т.М. в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленных за период с 20.09.2022 по 25.01.2023.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, а требование кредитора возникло до введения в действие моратория, взыскание судами процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в период действия Постановления N 497 нельзя считать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС23-148 от 05.06.2023.

Действительно, при расчете неустойки надлежало учитывать нормы о применении моратория на начисление штрафных санкций после введения процедуры банкротства должника.

Однако, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N 2-0279/2023 уже взыскана неустойка, в том числе, за период действия моратория, данные обстоятельства не могут быть переоценены в настоящем споре.

Вместе с тем, поскольку неустойка была взыскана судом общей юрисдикции за период до 19.09.2022, то суд округа считает необходимым направить спор на новое рассмотрение в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.09.2022 по 25.01.2023, поскольку суды не рассмотрели вопрос о применении моратория и обоснованности начисления указанных процентов, а судом общей юрисдикции проценты за указанный период также не исследовались.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене частично, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию, не учли доводы управляющего и кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника 60 000 руб. государственной пошлины и процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленных за период с 20.09.2022 по 25.01.2023, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40- 256837/2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 60 000 руб. государственной пошлины и процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленных за период с 20.09.2022 по 25.01.2023, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-256837/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина