Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-8914/24 по делу N А40-139667/2022

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-139667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А. по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1094/23

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1761/23

от индивидуального предпринимателя Сафаровой Тараны Сафар кызы: Оганян Э.В. по доверенности от 27.04.2022

от индивидуального предпринимателя Сафарова Мирсамира Мирсеймур оглы: не явился

от индивидуального предпринимателя Гаджиевой Мадины Гаджиевны: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от ПАО "Сбербанк": не явился

от ООО "Марат": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-139667/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Сафарова Тарана Сафар кызы, индивидуальному предпринимателю Сафаров Мирсамир Мирсеймур оглы, индивидуальному предпринимателю Гаджиева Мадина Гаджиевна

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Сбербанк", ООО "Марат",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство города Москвы обратились (далее - правительство), (далее совместно - истцы) в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сафаровой Таране Сафар кызы (далее - ИП Сафарова Т.С.), индивидуальному предпринимателю Сафарову Мирсамиру Мирсеймур оглы (далее - ИП Сафаров М.М.), индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Мадине Гаджиевне (далее - ИП Гаджиева М.Г.) о признании самовольными постройками и сносе помещения на уровне первого этажа (1 этаж, пом. II, комн. 20-24) общей площадью 80,5 кв. м, помещения на уровне подвала (подвал, пом. I, комн. 9-13, Г) общей площадью 68 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция, уполномоченный орган), ПАО "Сбербанк", ООО "Марат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, указывают, что спорные помещения не существовали в 1970 году, были возведены после 1999 года и не являлись предметом приватизации, исходно-разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта получена не была, земельный участок под цели строительства никогда предоставлен не был, судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорных помещений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Сафаровой Т.С. возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведенного обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Щелковское д. 6 установлено что, на земельном участке расположена часть встроено-пристроенных нежилых помещений жилого многоквартирного жилого дома 1970 г. постройки, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 6, пристройки обладают признаками самовольного строительства и размещены без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005002:44 по адресу г. Москва, Щелковское ш., вл. 6 предоставлен ООО "Марат" по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-03-508176 от 13.04.2007 г. сроком действия по 10.04.2008 г. для эксплуатации хозяйственного двора. Договор имеет статус действующего.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует, в связи с чем истцы полагают, что пристройки (подвал, пом. I, ком. 9, 10, 11, 12, 13 площадью 25 кв. м; 1 этаж, пом. II, ком. 20-24, Г площадью 66,8 кв. м) к помещению с кадастровым номером 77:03:0005002:7744, расположенному по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 6, обладают признаками самовольной постройки.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 125, 196, 199, 200, 209, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устава города Москвы", статьей 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", разъяснениями, содержащимся в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действовавшим на период рассмотрения спора; далее - постановление N 10/22), в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

В рамках данного дела определением суда от 27.03.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой расположенные в здании пом. II на 1 этаже, комнаты 20, 21, 22, 23, 24 имеют общую площадь 80,5 кв. м, комната Г (пом. I) имеет общую площадь 12,4 кв. м, Данные комнаты являются частью помещений (пом. II на 1 этаже и пом. I (подвал), пом. I (подвал) комнаты 9, 10, 11, 12, 13 имеют общую площадь 55,6 кв. м. Спорные помещения были образованы в результате произведенной реконструкции объекта капитального строительства. Привести здание в первоначальное состояние, без причинения несоразмерного ущерба конструктивной целостности здания и земельному участку возможно. Исследуемые помещения соответствуют требованиям строительных норм и правил и требованиям противопожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что 28.05.1999 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "Марат" был заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, срок действия договора по 28.10.2017, имеющего

характеристики помещения в соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ N 03/1665/33 от 17.06.1997. также в документах технического учета по состоянию на 02.09.1998 учтены подвал, пом.1, комнаты 9, 10, 11, 12, 13 - имеются пом. II на 1 этаже, комната 20.

10.11.1999 между специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "Марат" был заключен договор ВАМ N 13439 купли-продажи имущества, в соответствии с п. 2.1. которого его предметом была приватизация объекта с отсылкой его характеристик на выписку из технического паспорта БТИ N 03/1665/33 по состоянию на 1998 год.

В письме Департамента земельных ресурсов города Москвы от 05.09.2008 указано, что договоры земли от 13.04.2007 N М-03-508176 и от 13.04.2007 N М-03-505177 не расторгнуты и в соответствии со ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что предыдущий собственник и в последующем ответчики проводили работы по перепланировке объекта, и данные работы и действия по перепланировке согласовывались с компетентными государственными органами.

При этом суды также указали на то, что положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению исходя из того, здание построено в 1970 году.

Самостоятельным основанием к отказу в иске явились выводы судов о пропуске общего срока исковой давности, исчисленного от даты проведения проверки Госинспекции, зафиксировавшей спорные пристройки в Акте от 05.06.2015.

Суд округа соглашается с доводами кассатора о наличии противоречий в выводах судов первой инстанции и апелляционной инстанций, указавших на то, что пристройки возникли в результате перепланировки в подтверждение, чего приведены разрешительная и проектная документация, датированные 2001- 2018 годах, одновременно указав на то, что факт строительства самого здания в 1970 исключает возможность применения в данном деле положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив правую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которой понятие самовольная постройка не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку фактически суды рассмотрели требования исходя из заявленных оснований с применением положений статьи 222 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства были приняты во внимание судами при решении вопроса о возможности применения срока исковой давности относительно капитальных пристроек и установления факта осведомленности органов государственной власти города Москвы о здании с учетом капитальных пристроек в существующих параметрах исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которым снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Не установив оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы по делу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, отметив, что несогласие истцов с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-139667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова