Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-10170/22 по делу N А40-61092/2021

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-61092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Шварцмана О.С. - Антипова Ж.В., (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шварцмана О.С.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

о возвращении апелляционной жалобы Шварцмана О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шварцмана О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 Шварцман О.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 финансовым управляющим утверждена Антипина М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 назначена повторная судебная экспертиза.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 возвращена апелляционная жалоба Шварцмана О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Шварцман О.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Шварцмана О.С. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в данном случае рассмотрение обособленного спора не приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, в том числе и повторной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы Шварцмана О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-61092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савиной