Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2008 г. N А14-3230/2007/129/13 Поскольку суд не дал оценки доводам ответчика о пропуске судом предусмотренного предварительным договором трехдневного срока для подписания основного договора, кроме того, не нашел отражения довод ответчика о том, что истец направлял ответчику несколько вариантов предварительного договора купли-продажи спорного имущества с указанием различной стоимости имущества, дело о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на здание по спорной цене передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 февраля 2008 г. N А14-3230/2007/129/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.А.А. - представитель (дов. б/н от 05.02.2008); от ответчика - В.Ю.А. - ген. директор (протокол общ. собр. акционеров N ГС-20/06-2003 от 20.06.2003), Б.О.В. - представитель (дов. б/н от 10.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ПКФ "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А14-3230/2007/129/13, установил:

Закрытое акционерное общество "П" (далее - ЗАО "П", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о понуждении Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "И" (далее ЗАО ПКФ "И"), г. Воронеж, заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на здание трансформаторной подстанции, литер А, инвентарный номер 7874, кадастровый (условный) номер 36-36-01/009/2007-027, площадью 59,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., дом 74т, на условиях предоставленного ЗАО "П" договора купли-продажи, по цене 10000 рублей, в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2007 отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2007 между ЗАО ПКФ И" и ЗАО "П" был подписан предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции, литер А, инвентарный номер 7874, площадью по внутреннему обмеру 59,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., дом 74т, где ЗАО ПКФ "И", будет вступать Продавцом, а ЗАО "П" - Покупателем.

Пунктом 5 названного предварительного договора было предусмотрено, что подлежащая продаже доля в праве собственности на здание оценивается сторонами в 10000 рублей.

Согласно п. 6 договора предварительного договора от 28.02.2007 продавец обязуется заключить основной договор купли продажи в течение трех дней после регистрации права собственности на здание.

Письмом исх. N 105 от 30.03.2007 ЗАО "П" ссылаясь на то, что 21.03.2007 была произведена регистрация права собственности на вышеуказанную трансформаторную подстанцию, направило в адрес ЗАО ПКФ "И" 4 экземпляра договора купли-продажи.

Указывая на то обстоятельство, что ЗАО ПКФ "И" предложенный ЗАО "П" договор купли-продажи не подписало, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 421, 424, 429, 445 ГК РФ и пришли к выводу о том, что ответчик обязан заключить договор купли-продажи спорной доли по цене, установленной сторонами в предварительном договоре.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 6 предварительного договора от 28.02.2007 установлено, что продавец обязуется заключить основной договор купли продажи в течение трех дней после регистрации права собственности на здание.

Таким образом, в предварительном договоре от 28.02.2007 прямо указан трехдневный срок с момента государственной регистрации права собственности ответчика в течение которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, а не событие с которым связана эта обязанность.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что сторонами в предварительном договоре не был определен срок для заключения основного договора, а, следовательно, по правилам п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен в течение одного года с момента подписания предварительного договора, является ошибочным и основан на неправильном применении положений ст. 190 ГК РФ

Кроме того, судебные инстанции не учли того обстоятельства, что проект основного договора купли-продажи, о понуждении ответчика заключить который заявлен настоящий иск, был датирован истцом 26.03.2007.

В тоже время данный проект был направлен истцом ответчику лишь 30.03.2007 и получен последним 02.04.2007, что подтверждается письмом истца N 105 от 30.03.2007 (т. 1 л.д. 15) и почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 14).

При этом из содержания названного проекта договора и письма от 30.03.2007 следует, что на момент составления ЗАО "П" проекта договора от 26.03.2007 истцу было известно о состоявшейся 21.03.2007 государственной регистрации права собственности ЗАО ПКФ "И" на спорное здание трансформаторной подстанции.

Таким образом, суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку доводам ответчика о пропуске истцом предусмотренного предварительным договором от 28.02.2007 трехдневного срока для подписания основного договора, так как в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Кроме того, в судебных актах первой и апелляционной инстанции не нашел отражения довод ответчика о том, что ЗАО "П" направляло в адрес ЗАО ПКФ "И" несколько вариантов предварительного договора купли-продажи спорного имущества с указанием различной стоимости имущества, являющегося предметом сделки. Копии указанных договоров не были приобщены судом к материалам дела и им не была дана должная правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение от 27.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А14-3230/2007/129/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.