Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-9284/24 по делу N А40-166664/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-166664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кайнов П.Е. дов-ть от 10.07.2023 N ЮАПК-ЛЕК/1,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтун Анны Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекман"

к индивидуальному предпринимателю Ковтун Анне Викторовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лекман" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковтун Анне Викторовне (ответчик) о взыскании 3 250 000 рублей перечисленных в счет не исполненных обязательств в договору субподряда, 1 058 800 рублей ошибочно перечисленных денежных средств на счет ответчика, также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о неисполнении обязательств по производству работ, о доказанности ошибочного перевода денежных средств ответчику, ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции не приобщен в материалы дела ввиду нарушения порядка его подачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 28.01.2023 N ИП1/ОТД1Марьино28/01/2023, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 2, не позднее 31.05.2023, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда основанием для оплаты работ является подписанный обеими сторонами без замечаний акт о приемке работ. Обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются выполненными только после выполнения всех условий договора.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора, обязуется выполнить работы на объекте и передать их заказчику по акту приемки полного комплекса (100% по договору) работ по форме КС-2 и КС-3, полного пакета исполнительной документации и УПД, оригинала счета-фактуры, сертификатов в срок до 31.05.2023.

Субподрядчик производит сдачу выполненных работ путем предъявления заказчику работ, полного пакета исполнительной документации и акта о приеме работ не позднее даты завершения работ (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подтверждением выполнения субподрядчиком и приемки заказчиком выполненных в полном объеме работ по договору является подписанный сторонами акт приемки полного комплекса работ и исполнительной документации. Одновременно с предоставлением всех указанных в пункте 4.1.1 документов субподрядчик должен предоставить заказчику подписанные акты сверки расчетов с привлеченными для выполнения договора субподрядчиком третьими лицами, подтверждающие состояние взаиморасчетов субподрядчика и соответствующих поставщиков/субподрядчиков в отношении материалов и/или работ, поставленных/привлеченных для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 4.1.5 договора, все используемые субподрядчиком для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, протоколы о результатах испытаний качества и другие документы, удостоверяющие их качество и безопасность. Субподрядчик обязан предоставить копии таких документов, удостоверенные в установленном порядке в составе исполнительной документации при сдаче работ.

В соответствии с пунктом 6.8 договора минимальный комплект исполнительной документации, которую субподрядчик обязан предоставить заказчику, включает в себя: комплект чертежей (эскизов, схем и прочее) на выполнение работы с надписями о соответствии выполненных в натуре работ проектной документации или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство работ; сертификаты; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; комплект журналов (авторского надзора, общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, и антикоррозийной защиты и т.д.); геодезические, исполнительные схемы на выполняемый комплекс работ; комплект рабочих чертежей, на основании которых выполнены работы, со штампом "Исполнительный чертеж" и подписью ответственного лица.

В соответствии с пунктом 6.12 договора соблюдение требований пункта 6.8 договора стороны признают существенным условием договора и в случае нарушения субподрядчиком любого из обязательств, предусмотренного данным пунктом, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обязательств субподрядчиком.

Истец обязательства по оплате работ на общую сумму в размере 3 250 000 рублей исполнил в полном объеме, а также ошибочно переплатил ответчику излишние денежные средства в размере 1 058 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2023 N 20, от 03.02.2023 N 22, от 01.03.2023 N 2, от 06.03.2023 N 5, от 10.03.2023 N 8, от 21.03.2023 N 16, от 23.03.2023 N 21, от 24.03.2023 N 44, от 03.04.2023 N 54, от 06.04.2023 N 59, от 13.04.2023 N 66, от 20.04.2023 N 69, от 26.05.2023 N 91 и подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2023 года, а также подписанным в одностороннем порядке истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.06.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, никакие действия ответчиком на объекте не проводились, работники, материалы и инструменты ответчика на объект не завозились, на приемку работ по договору ответчик истца не приглашал, сопутствующую документацию истцу не направил, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора 03.06.2023 и потребовал вернуть неотработанный аванс вместе с ошибочно перечисленными денежными средствами, которые в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после отказа от исполнения договора у ответчика не имеется, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Также оценив представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя документы, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств+.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного заседания для подачи встречного иска были предметом апелляционного суда и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Довод ответчика о том, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам выполненной работы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленным доказательствам судами первой и апелляционной дана надлежащая правовая оценка.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выполнения обязательств субподрядчиком, объема выполненных работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-166664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова