Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2008 г. N А14-6550-2007/305/19 Поскольку вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, заключающегося в неприменении контрольно-кассовой техники, доказана, проверка осуществлена сотрудниками органа внутренних дел в пределах предоставленных им полномочий, т.е. оснований считать данные доказательства полученными с нарушениями законодательства не имеется, суд правомерно привлек нарушителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2008 г. N А14-6550-2007/305/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Г.Л.М. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от милиции общественной безопасности Центрального района городского округа город Воронеж - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Л.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А14-6550/2007/305/19, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Л.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления начальника милиции общественной безопасности Центрального района городского округа город Воронеж от 12.03.2007 N 002100 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Сотрудниками ГУВД УВД Воронежской области 01.03.2007 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Г.Л.В. санитарных норм и правил в магазине "Т", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ф., д. 56.

В ходе проверки, установлен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, что отражено в акте проверки от 01.02.2007, протоколе об административном правонарушении от 01.03.2007 N 002100 и объяснениях продавца Б.Е.В.

По результатам проверки начальником милиции общественной безопасности Центрального района городского округа город Воронеж вынесено постановление от 12.03.2007 N 002100 о привлечении индивидуального предпринимателя Г.Л.М. к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, индивидуальный предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что проверка применения контрольно-кассовой техники сотрудниками милиции проведена неправомерно, так как отсутствовало соответствующее мотивированное постановление о назначении проверки, контрольная закупка осуществлена без участия понятых, а его вина в допущенном нарушении не доказана.

При рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" задачей милиции является, в том числе, предупреждение преступлений и административных правонарушений.

При наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении сотрудники милиции по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества - п. 25 ст. 11 Закона "О милиции".

Как видно из материалов дела проверка деятельности индивидуального предпринимателя Г.Л.М. проводилась на основании постановления начальника УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области о проведении проверки от 21.03.2007, то есть на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (п. 3 ст. 5 указанного Закона).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии привлекаемого к ответственности лица, а также объяснениями продавца, признавшего неприменение кассовой техники.

Оснований считать данные доказательства полученными с нарушениями законодательства не имеется.

Также административным органом установлена вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, так как им не принято достаточных мер для соблюдения законодательства: допустил к работе продавца без оформления трудового соглашения, без разъяснения продавцу его обязанности применять кассовую технику (без проведения инструктажа) и т.п.

Кроме того, с целью предоставления предпринимателем Г.Л.М. дополнительных доказательств, подтверждающих принятие мер по соблюдению ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", апелляционной инстанцией рассмотрение настоящего дела откладывалось, однако таких доказательств суду не представлено.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что сотрудники органов внутренних дел не имели законных оснований и полномочий для сбора доказательств по факту неприменения контрольно-кассовой техники, так как проводили проверку соблюдения санитарных норм и правил, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 23.3, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел имеют полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, проверка осуществлена сотрудниками органа внутренних дел в пределах предоставленных им полномочий, а сам по себе факт вынесения постановления о проведении проверки по полученной информации о нарушении санитарных норм и правил и выявления в ходе проверки нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки не присутствовали понятые, также обоснованно отклонен судебными инстанциями, так как согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом. В данном случае привлечение понятых для фиксации выявленного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А14-6550/2007/305/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.