Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-10194/24 по делу N А40-51160/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-51160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явился,

СПИ Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю. - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 года,

по заявлению ООО "Строительная компания АСВ"

к СПИ Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "СпектрСтрой"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания АСВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю., ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановление от 03.03.2023 о возбуждении исполнительного производства N 118011/23/77029-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Строительная компания АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строительная компания АСВ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа серия ФС N 038841281, выданного Арбитражным судом города Москвы 19.11.2021 по делу N А40-76042/2021 возбуждено исполнительное производство N 507740/22/77029-ИП от 13.07.2022 года о взыскании с должника ООО "Строительная компания АСВ" в пользу взыскателя ООО "СпектрСтрой" задолженности в размере 31 900 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Строительная компания АСВ" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 03.03.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 118011/23/77029-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 233 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из правомерности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора не оспорено; доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе после истечения срока моратория не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства N 507740/22/77029-ИП от 13.07.2022 направлено по адресу: г. Москва, ул. Джамгаровская, д. 5 (штриховой идентификатор почтового уведомления 80401673917613), согласно которому должник заказное письмо получил 22.07.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о приостановлении и о возобновлении исполнительного производства и что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа не началось, противоречит позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из разъяснения, данного в указанном пункте, следует, что вопреки общему правилу, изложенному в статье 45 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство в рассматриваемом случае считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Кроме того, судами установлено, что и после окончания моратория обществом в течение пятидневного срока не были приняты меры по добровольному исполнению исполнительного документа, в связи с этим 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом, судами учтено, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным не признано.

Суды также правомерно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы, указав, что наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Выводы судов не противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 305-ЭС23-29960.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-51160/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская