Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-7024/24 по делу N А40-175618/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-175618/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Тнлогистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 года,

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тнлогистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рентстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тнлогистика" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рентстрой" (ответчик, покупатель) о взыскании пени в размере 762 420 руб. за период с 16.06.2023 по 02.08.2023 и пени в размере 0,5% рассчитанные с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно счету-спецификации N 1 на общую сумму 3 176 750 руб. по договору поставки 6-2023-12 от 12.06.23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Тнлогистика" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ООО "Рентстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Тнлогистика" поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами заключен договор поставки N 6-2023-12 от 12.06.2023.

14 июня 2023 года истец направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке. 03 июля 2023 года истец направил требование о необходимости исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.6. договора, стороны согласовали, что в случае нарушения п. 7.2. договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-спецификации.

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что по состоянию на 27.08.2023 поставщик поставил товар на общую сумму 2 114 870 руб., а покупатель оплатил за данный товар полную цену.

Посчитав, что ответчиком предварительная оплата произведена с нарушением установленного срока, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании неустойки в размере 762 420 руб. на сумму 3 176 750 руб. за период с 16.06.2023 по 02.08.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что истцом не представлено доказательств поставки товара на сумму 3 176 750 руб., равно как и предоставления товара в определенном согласованном сторонами месте для его выборки согласно заявкам покупателя, права требовать исполнения обязательства по оплате у истца отсутствует, счет N 1052 от 12.06.2023, выставленный истцом на оплату по данной спецификации, содержит условие о самовывозе без указания места, в котором должна быть осуществлена выборка товара, доказательств получения заявок на отгрузку истцом не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 328, 330, 328, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судами было правомерно принято во внимание, что подписанной сторонами спецификацией на сумму 3 176 750 руб. не предусмотрен способ поставки товара. Счет N 1052 от 12.06.23, выставленный истцом на оплату по данной спецификации, содержит условие о самовывозе без указания места, в котором должна быть осуществлена выборка товара.

Суды указали, что из представленного ответчиком акта сверки, подписанного сторонами следует, что отгрузки осуществлялись в период с 14.06.2023 по 11.07.2023, из представленных ответчиком документов следует, что истцом выставлялись счета на доставку, которые ответчиком оплачивались (счет 1057), в отношении всего товара по Спецификации N 1 от 12.06.2023 сторонами достигнуто соглашение о самовывозе товара и о месте самовывоза, при этом счет на предварительную оплату был оплачен ответчиком 13.06.2023 в сумме 2 300 000 руб., что следует из подписанного сторонами акта сверки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам истца толкование судами условий договора поставки N 6-2023-12 от 12.06.2023 и счета-спецификации соответствует положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-175618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тнлогистика" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная