Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9441/24 по делу N А40-191594/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-191594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Охрименко М.Н. по дов. от 22.08.2023,

от заинтересованного лица: Жимирикина А.С. по дов. от 27.09.2023 ;

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального таможенного управления

на постановление от 09 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "СтройАвтоматика"

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконным решение;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Центрального таможенного управления (ответчик, таможенный орган) об отказе в выплате процентов, выраженное в письме от 27.07.2023 N 78-12/20468; обязании Центральное таможенное управление выплатить ООО "Стройавтоматика" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на излишне уплаченный утилизационный сбор, в размере 1 601 978,93 руб.

Решением от 13 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года отменено.

Суд постановил: Признать незаконным решение Центрального таможенного управления от 27.07.2023 N 78-12/20468 об отказе в выплате процентов.

Обязать Центральное таможенное управление выплатить ООО "СтройАвтоматика" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 601 978,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "СтройАвтоматика" (ИНН: 7716519632) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 29 020 (двадцать девять тысяч двадцать рублей по платежному поручению N 3083 от 23.08.2023) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи рублей по платежному поручению N 4750 от 18.12.2023) руб. и 1 500 (полторы тысячи рублей по платежному поручению N 4751 от 18.12.2023) руб., как излишне уплаченные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года оставить в силе.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Стройавтоматика" в 2018 г. по ДТ N: 10009142/200418/0002896, 10009142/200418/0002897, 10009142/250418/0003048, 10009142/250418/0003029, 10009142/260418/0003095, 10009142/260418/0003088 ввезены на территорию РФ и задекларированы на т/п Пикниский (10009142) транспортные средства: тягачи седельные марки DAF в количестве 23 единиц.

Уплаченные ООО "Стройавтоматика" денежные средства за ввезенные транспортные средства 20.04.2018, 25.04.2018, 26.04.2018 были учтены таможенным органом в качестве утилизационного сбора по таможенным приходным ордерам (ТПО).

Между тем, по ТПО обществом была осуществлена излишняя уплата утилизационного сбора на общую сумму 4 542 000 руб., что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-167882/21.

Центральная акцизная таможня исполнила вышеуказанное решение суда, произведя заявителю возврат излишне уплаченного утилизационного сбора 30.05.2022 на его единый лицевой счет (ЕЛС), что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 21.06.2023 общество обратилось в Центральное таможенное управление с заявлением N 210623 о выплате процентов в размере 1 601 978,93 руб.

Письмом от 27.07.2023 N 78-12/20468 ЦТУ отказало в выплате процентов ввиду отсутствия правовых оснований для таковой выплаты.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно приказу ФТС России N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" (Приказ N 1039) администрирование единых лицевых счетов плательщиков осуществляется региональными таможенными управлениями и Калининградской областной таможней в соответствии с местом налогового учета плательщика, исходя из кода причины постановки на учет, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц.

Администрирование ЕЛС плательщиков, место налогового учета которых, исходя из КПП содержащегося в ЕГРЮЛ, начинается на 50, осуществляет Центральное таможенное управление.

Рассмотрение заявления о возврате авансовых платежей и принятие решения о возврате авансовых платежей, а также формирование заявки на возврат при выплате процентов российским юридическим лицам является функцией регионального таможенного управления (приложение N 2 к приказу 1039).

Соответственно, в данном случае, администрирование денежных средств ООО "Стройавтоматика" осуществляется Центральным таможенным управлением, в связи с чем, рассмотрение заявления о выплате процентов с комплектом соответствующих документов отнесено к компетенции Центрального таможенного управления.

Судом первой инстанции при принятии решения указано, что на момент исполнения Центральной акцизной таможней решения суда (в мае 2022 г.) в соответствии с пунктом 35 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1291 (Правила), при возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов выплата процентов с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не производилась.

Суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае общество добровольно распорядилось денежными средствами в счет уплаты утилизационного сбора, предоставив расчет в Центральную акцизную таможню уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в адрес общества не направляла.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отказ в выплате компенсации за необоснованное изъятие у юридического лица денежных средств в результате незаконного решения государственного органа только по вышеуказанному основанию, прямо противоречит статьям 19, 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации, которыми закреплена обязанность государства по компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей на сумму таких платежей начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

Указанная мера является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлена на реализацию принципа охраны частной собственности (часть 1 статьи 35, статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Следовательно, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонневластном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, от 20.03.2008 N 179-0-0, от 07.11.2008 N 1049-О-О, от 07.12.2010 N 1572-0-0, от 10.03.2016 N 571-О и др.).

При этом нормы, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности (например, нормы налогового права) в целях функционирования нормальной деятельности государства, во всяком случае должны вводится с учетом конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, а также с учетом обеспечения надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановление от 18.07.2008 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 30.03.2016 N 9-П, постановление от 14.07.2005 N 9-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П).

Таким образом, в системе действующего налогового регулирования не исключается использование, притом, что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Правила о выплате процентов в отношении обязательных платежей, содержащиеся в сходных по своему правовому смыслу нормах права (гражданских, таможенных, налоговых) предусмотрены законодателем с целью обеспечения выплаты компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у лица денежных средств в результате незаконных действий государственного органа.

При этом, как правило, теми же нормативными актами предусмотрена возможность органов административной юрисдикции начисления пени за несвоевременную уплату соответствующими субъектами публичных правоотношений обязательных платежей. При этом правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-0-0).

Данные правила (о начислении пени либо процентов и индексации) по своей сути являются тем самым правовым механизмом, за счет которого обеспечивается поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений в ситуациях несвоевременной или излишней уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в результате неправомерных действий органов государственной власти.

Согласно установленному частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" правилу, на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 данного Закона таможенных платежей проценты на сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из буквального толкования положений приведенной нормы следует, что в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, независимо от того, был нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Аналогичные правила о выплате процентов сформулированы в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, положения, установленные пунктом 35 Правил (на момент исполнения Центральной акцизной таможней решения суда в мае 2022 г.), касались вопросов возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, в отношении которых Заявителями подается письменное заявление о возврате по форме, приведенной в приложении N 4 к Правилам, а также принимается решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю по форме, приведенной в приложении N 6 к Правилам, о чем прямо указано в пунктах 25 и 33 Правил.

В данном случае возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы утилизационного сбора происходил не в рамках процедуры, предусмотренной разделом V правил, а в рамках исполнения решения арбитражного суда на основании норм АПК РФ. По этой причине Общество заявлений по форме пункта 25 Правил в таможенный орган не направляло, а таможенный орган решений по форме пункта 33 Правил не выносил, что указывает на не применение в данном конкретном случае процедур, предусмотренных разделом V Правил (в том числе и пункта 35 Правил).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 35 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.03.2023 N 350) денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора, в том числе уплаченные после направления уполномоченными органами информации о необходимости его уплаты (с уведомлением), признаются излишне взысканным утилизационным сбором в случае установления в отношении этих денежных средств факта их излишней уплаты (взыскания) уполномоченным органом или судебным решением. На сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период. Сумма денежных средств, начисленных в качестве процентов в соответствии с настоящим пунктом (далее - сумма процентов), не может превышать размер признанного излишне взысканным утилизационного сбора. Уполномоченными органами выплата суммы процентов осуществляется на счет плательщика в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения заявления плательщика о выплате суммы процентов, если иной срок не установлен судебным решением.

Следовательно, процедура выплаты суммы процентов носит заявительный характер, то есть выплата осуществляется только при наличии заявления плательщика, в связи с чем у таможенного органа обязанность осуществить выплату процентов самостоятельно без волеизъявления плательщика отсутствует до получения соответствующего заявления плательщика.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что общество обратилось в Центральное таможенное управление с заявлением N 210623 о выплате процентов в размере 1 601 978,93 руб. - 21.06.2023.

Таким образом, подлежат применению Правила, действовавшие не на момент исполнения Центральной акцизной таможней решения суда (в мае 2022 г.), а на момент обращения общества в Центральное таможенное управление с соответствующим заявлением о выплате процентов.

При этом, согласно пункту 35 Правил, "излишне взысканным утилизационным сбором" признаются денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора (в данном случае по таможенным приходным ордерам), в случае установления факта его излишней уплаты судебным решением.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 47-П пункт 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 52, 53, 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение, устанавливая запрет на выплату процентов при возврате излишне взысканных утилизационных сборов, не предусматривает упрощенного порядка восстановления имущественных прав плательщика утилизационного сбора, нарушенных излишним взысканием этого сбора.

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Впредь до внесения таких изменений, для выплаты процентов с излишне взысканных, в том числе путем направления уполномоченным органом уведомления об уплате, утилизационных сборов при их возврате плательщику подлежит применению по аналогии порядок выплаты процентов, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов.

Приведенный в названном постановлении правовой подход позволяет сделать вывод о том, что он универсален и применим к оценке пункта 35 Правил, поскольку отсутствие упрощенного механизма для плательщиков утилизационного сбора влечет нарушение принципов охраны права частной собственности, равенства и соразмерности публичных платежей, поддержания доверия к закону и действиям государства применительно к сфере публичных финансов независимо от того, что именно явилось объектом обложения утилизационным сбором: колесное транспортное средство, шасси, самоходная машина или прицеп.

В силу части 4 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

При этом, учитывая, вступившие в силу с 07.03.2023 изменения в пункт 35 Правил, проценты подлежат начислению за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший в указанный период.

Таким образом, основания для применения положений пункта 35 Правил, предусматривавших запрет на выплату процентов и действовавших до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2023 N 350, у таможенного органа отсутствовали, поскольку в этом случае нарушается баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений, в результате чего на стороне публичного образования возникли прерогативы, которые не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны.

В отношении добровольного распоряжения денежными средствами в счет уплаты утилизационного сбора и в связи с этим отсутствия права на выплату процентов, апелляционным судом верно указано следующее.

Согласно пунктам 12 и 13 Правил (в редакции до 17.04.2019 г.) после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо наличия чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора либо направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил. Таможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер, форма, порядок заполнения и порядок корректировки которого определяется Федеральной таможенной службой.

Таким образом, проверка правильности исчисления суммы утилизационного сбора является обязанностью таможенного органа, в связи с чем, если таможенный орган неверно определяет сумму подлежащего уплате утилизационного сбора и выдает плательщику или его уполномоченному представителю таможенный приходный ордер на большую, чем предусмотрено законом сумму, такое действие является неправомерным.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-167882/21 общество направляло в адрес таможенного органа заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, однако в возврате денежных средств обществу было отказано ввиду отсутствия у плательщика излишней уплаты утилизационного сбора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованном изъятии у общества денежных средств, поскольку, дважды, осуществив проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора, как при его уплате, так и впоследствии, при получении заявления на возврат, факт излишней уплаты таможня не признавала.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по делу N А40-302445/22.

Суд округа считает, что учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к верному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уплаченные ООО "Стройавтоматика" денежные средства за ввезенные транспортные средства 20.04.2018, 25.04.2018, 26.04.2018 были учтены таможенным органом в качестве утилизационного сбора по таможенным приходным ордерам.

Как указывалось выше, факт излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-167882/21.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Фактически излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 4 542 000 руб. был возвращен таможенным органом на единый лицевой счет ООО "Стройавтоматика" 30.05.2022.

Следовательно, проценты на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора рассчитываются за период со дня, следующего за днем уплаты (со дня, следующего за днем оформления Центральной акцизной таможней таможенного приходного ордера по каждому ввезенному транспортному средству) по день фактического возврата (зачета) на единый лицевой счет ООО "Стройавтоматика", исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

Расчет заявителя процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости обязать таможенный орган выплатить ООО "СтройАвтоматика" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 601 978,93 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-191594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная