Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2008 г. N А35-8746/06-С21 Суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части взыскания налога на прибыль, налога на имущество предприятий, пени и штрафа за их неуплату, поскольку вывод Инспекции о неправомерном отнесении в расходы по налоговому учету в спорный период затрат по оплате услуг связи не подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2008 г. N А35-8746/06-С21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2008 г. N А35-8746/06-С21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от МУП "Г" - Ф.М.В. - юрисконсульта, дов. N 44 от 10.09.2007; от налогового органа - Ж.А.Ю. - специалиста 1 разряда, дов. N 04-11/191454 от 25.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по г. Курску и МУП "Г" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2007 по делу N А35-8746/06-С21, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/85 от 11.12.2006 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1191723,95 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 456 руб. за неуплату налога на имущество, взыскания налога на прибыль в сумме 5958619,74 руб., НДС в сумме 29997,53 руб., налога на имущество предприятий в сумме 2279 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 62269,06 руб., пени по НДС в сумме 1413,98 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 900 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Инспекция заявленные требования не признала и обратилась в суд со встречным иском о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1191723,95 руб., начисленных по решению N 15-11/85 от 11.12.2006.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2007 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 15-11/85 от 11.12.2006 в части взыскания налога на прибыль в сумме 5907986,69 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 61740,06 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1181597,3 руб., налога на имущество предприятий в сумме 1481 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 581,05 руб., штрафа за неуплату налога на имущество предприятий в сумме 296,2 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Предприятия в доход соответствующего бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 10126,65 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Предприятие в своей кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда Курской области в части удовлетворения встречного заявления Инспекции и отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 16.06.2006 N 05-05/2187.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 11.12.2006 N 15-11/85, согласно которому Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1191723,95 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 1049 руб. за неуплату налога на имущество, в размере 5637 руб. за неуплату земельного налога. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5958619,74 руб., НДС в сумме 29997,53 руб., земельный налог в сумме 28185 руб., налог на имущество в сумме 5243 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 62269,06 руб., пени по НДС в сумме 1413,98 руб., пени по земельному налогу в сумме 2331 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2057 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогоплательщика и встречного иска Инспекции.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 50633,26 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении в расходы по налоговому учету в 2004 году затрат по оплате услуг связи, оказанных ЗАО "А", ОАО "Р", в сумме 210971,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях налогообложения прибыли расходы на оплату услуг связи относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, согласно п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Датой осуществления указанных расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода (п.п. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что фактически услуги связи оказаны Предприятию: в 2001 году в сумме 7163,55 руб., в 2002 году в сумме 105219,82 руб., в 2003 году в сумме 98588,54 руб. Полученные в 2001-2003 г.г. счета позволяли налогоплательщику определить период оказания, стоимость услуг, срок их оплаты, т.е. данных счетов было достаточно для определения суммы затрат и признания их расходами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность включения Предприятием спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции в части правомерности доначисления налогоплательщику НДС в сумме 29997,53 руб.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ. Так, обязательными для счета-фактуры являются, в том числе, наименование и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, в счет-фактуре N 4 от 03.02.2003 на сумму 143337,6 руб., в том числе НДС в сумме 23889, 6 руб., выставленном ООО "Т", отсутствуют сведения о грузоотправителе и его адресе, неверно указан ИНН покупателя; в счет-фактурах N 118 от 24.03.2003 на сумму 11842,5 руб., в том числе НДС в сумме 1973,76 руб., N 116 от 24.03.2003 на сумму 24805 руб., в том числе НДС в сумме 4134,17 руб., выставленных ООО "Э", отсутствуют сведения об адресе грузополучателя, неверно указан ИНН покупателя.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных им расходов.

Взыскание с Предприятия налога на прибыль в сумме 5907986,48 руб., пени в сумме 61740,06 руб., начисленных ввиду неправомерного отнесения, по мнению Инспекции, в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, являющейся нереальной ко взысканию, а также убытков от хищения и порчи имущества, суд обоснованно признал незаконным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (отчетном) налоговом периоде.

Подпунктом 3 п. 7 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.98, предусмотрено, что основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, не реальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что в 2002-2003 г.г. МУП "Г" отнесло в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 160667,97 руб. по долгам, нереальным к взысканию. В частности, по ТОО "Д" списано 105339 руб. (за поставленную продукцию), по ООО фирма "М" списано 3580,15 руб. (за поставленную тепловую энергию), по ТОО фирма "К" списано 20835,71 руб., по ЗАО "Х" списано 30912,83 руб. С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении суммы убытка за 2003 год на 105339,28 руб.

В 2004 году МУП "Г" отнесло в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 4460503,78 руб. по долгам, нереальным к взысканию. В частности, по СПК "Н" списано 38663,81 руб., по ОАО "К-К" списано 4421839,97 руб., по АО "Э-С" списано 309471,91 руб. В связи с этим Инспекцией сделан вывод о занижении налога на прибыль за 2004 год в сумме 1070520,91 руб.

В 2005 году МУП "Г" отнесло в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 21003278,62 руб. по долгам, нереальным к взысканию, в том числе: по ООО "У" в сумме 6322,3 руб., по ЗАО "Л" в сумме 289372,25 руб., по АООТ "Х" 19657400,11 руб., по ИП Л.А.В. в сумме 37392,38 руб., по ОАО "М" в сумме 439441,43 руб., по ОАО "П" в сумме 200202,68 руб., по ОАО "Д" в сумме 323138,66 руб., по АО "Э-С" в сумме 50008,81 руб., по ГП "К-Д" в сумме 165815,92 руб., по ОГУП "А" в сумме 614681,41 руб., по ОАО "Х-Б" в сумме 99268,41 руб., по ООО "СПМ и К" в сумме 140204 руб., по АООТ ЖКУ "С-Т" в сумме 5560546,87 руб. С учетом этого, Инспекция сделала вывод о занижении налога на прибыль за 2005 год в сумме 5040786,87 руб.

Вышеуказанная дебиторская задолженность в бухгалтерском учете налогоплательщика образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств вышеперечисленными хозяйствующими субъектами.

При этом, необходимые для списания задолженности на расходы документы (акты инвентаризации задолженности, приказы директора Предприятия об отнесении дебиторской задолженности на внереализационные расходы) составлены в 2003, 2004, 2005 г.г. До указанных периодов Предприятие вело работу с контрагентами по взысканию денежных средств, т.е. окончательная правовая определенность относительно спорных сумм задолженности как нереальных ко взысканию возникла у налогоплательщика в 2003-2005 г.г.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае должен был применить п. 1 ст. 54 НК РФ, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку Инспекцией не установлено наличия ошибок при исчислении налогооблагаемой базы за предшествующие налоговые периоды.

Помимо вышеизложенного, в 2004 году МУП "Г" отнесло в состав внереализационных расходов убытки от хищения и порчи имущества: в сумме 126479,47 руб. убытков от хищения труб с центрального склада, в сумме 10385,43 руб. убытков от порчи и растворения соли на солескладе, в сумме 33047,2 руб. убытков от хищения дизельного топлива, в сумме 1962 руб. убытков от хищения сварочного кабеля.

Согласно п.п. "б" п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.п. "б" п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения.

На основании п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Факт неустановления виновных лиц по фактам хищения труб, дизельного топлива, сварочного кабеля подтвержден следственными органами в постановлениях о приостановлении уголовных дел.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что отражать расходы следовало в том налоговом периоде, к которому они относятся, поскольку вышеназванное Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ не определяет период, в котором необходимо признать расходы, а также не содержат требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения руководителя, тем самым оставляя вопрос о моменте списания задолженности на усмотрение руководителя.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорные расходы в более поздний налоговый период не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета, поскольку в предыдущие налоговые периоды (2001-2003 годы), налогоплательщиком был занижен убыток (завышена прибыль) на вышеуказанные суммы.

Кассационная инстанция полагает необходимым согласиться с выводом суда о необоснованности взыскания налоговым органом налога на имущество в сумме 1481 руб., пени по налогу на имущество в сумме 581,05 руб. и штрафа в размере 296,2 руб.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, сумма налога на имущество в размере 332 руб. исчислена со стоимости имущества, находящегося в помещении по адресу: г. Курск, ул. П., 19, и включенного в состав льготируемого имущества.

В соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ от 31.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия уменьшается на стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе предприятия.

Из представленного Предприятием технического паспорта на здание по адресу г. Курск, ул. П. 19, следует, что в здании расположен физкультурно-оздоровительный комплекс.

Обоснованно установив, что спорный объект согласно Классификатору отраслей народного хозяйства относится к объектам жилищно-коммунальной сферы, суд правомерно указал, что в соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ от 31.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" среднегодовая стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, подлежит уменьшению на балансовую стоимость рассматриваемого объекта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании названного объекта недвижимости в иных целях, не связанных с физкультурно-оздоровительной деятельностью, налоговым органом в установленном законом порядке суду не представлено.

По аналогичным причинам Предприятием обоснованно применена льгота в отношении имущества, отраженного в бухгалтерском учете по складу "Медпункт (50 лет Октября)", "Медпункт (Б. Магистральный)", поскольку, как правильно указал суд, право не применение рассматриваемой льготы зависит от непосредственного предназначения имущества, а не от факта осуществления налогоплательщиком того или иного вида деятельности или наличия лицензии.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом проверки судебных инстанций в связи с тем, что они приводились сторонами в заявлении, встречном иске, а также отзывах на них. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2007 по делу N А35-8746/06-С21 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России по г. Курску и МУП "Г" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.