Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2008 г. N А48-2102/07-8 Поскольку из содержания оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается несоответствие его мотивировочной и резолютивной частей, что является нарушением норм АПК РФ, дело о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН и за несвоевременное представление декларации по ним направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 февраля 2008 г. N А48-2102/07-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2008 г. N А48-2102/07-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - Х.В.С. - индивидуального предпринимателя, паспорт, И.А.А. - представителя, дов. от 10.01.2008 б/н; от налогового органа - В.О.В. - гл. специалиста, пост. дов. от 07.02.2008, Л.И.В. - и.о. начальника юр. отдела, пост. дов. N 04-05/10224 от 02.07.2007, Н.Г.Н. - ст. специалиста, дов. от 11.07.2007 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Х.В.С. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А48-2102/07-8, установил:

Индивидуальный предприниматель Х.В.С. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10 от 21.03.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 94036 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 30756 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 342758 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 360080 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 146424 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 138998 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год в виде штрафа в размере 109312 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 44549 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 470182 руб., ЕСН в сумме 153779 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 122871 руб., ЕСН в сумме 35516 руб. (с учетом уточнения требований и частичного отказа от требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 уточненное заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда первой инстанции изменено. Суд признал недействительным решение Инспекции N 10 от 21.03.2007 в части привлечения ИП Х.B.C. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 67062 руб.; за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 16371 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 218665 руб.; за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 240651 руб.; за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 86302 руб.; за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 66761 руб.; за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год в виде штрафа в размере 41651 руб.; за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 13554 руб.; предложения уплатить НДФЛ в сумме 296535 руб., ЕСН в сумме 59279 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 78764 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 14964 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставив в силе по настоящему делу решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, все они отражены в обжалуемом постановлении им дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения Предпринимателя и представителей налогового органа кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 3 от 24.01.2007.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 10 от 21.03.2007, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 94036 руб., за неуплату ЕСН в сумме 30756 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 342758 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 360080 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 146424 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 138998 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 109312 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 44549 руб. Одновременно названным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 470182 руб., ЕСН в сумме 153779 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 122871 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 35516 руб.

По мнению Инспекции, налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ и ЕСН с видов деятельности, не подпадающих под уплату ЕНВД (реализация товаров, работ и услуг юридическим лицам за безналичный расчет).

Полагая, что решение Инспекции N 10 от 21.03.2007 частично не соответствует положениям норм законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у Предпринимателя ведения учета доходов и расходов, отсутствие сведений о доходах, поступивших в кассу налогоплательщика за оказание платных бытовых услуг населению за наличный расчет, отсутствие раздельного учета хозяйственных операций при осуществлении различных видов деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, отсутствие достоверной информации о численности работающих у Предпринимателя наемных работников, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, Инспекция при вынесении оспариваемого решения должна была, применив п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определить сумму налогов, подлежащую внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суд первой инстанции также указал, что положения ст.ст. 88 и 101 НК РФ не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявление Предпринимателя в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 25 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предпринимателем осуществлялись ремонт и изготовление металлоизделий (система налогообложения в виде ЕНВД), а также реализация товаров, работ, услуг юридическим лицам за безналичный расчет (общая система налогообложения). Раздельный учет хозяйственных операций при осуществлении различных видов деятельности налогоплательщиком не велся, первичные документы для проверки Предпринимателем представлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что у налогового органа имелись правовые основания для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании всей имеющейся у них информации (данные о движении денежных средств на расчетном счете и материалы встречных проверок контрагентов налогоплательщика).

При этом, необходимости производить расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в рассматриваемом случае у Инспекции не было, поскольку налоговый орган на основании имеющихся и дополнительно полученных данных установил необходимые элементы налоговой базы по спорным налогам, что само по себе свидетельствует о наличии у Инспекции возможностей установить как доходы, так и расходы Предпринимателя.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованном расчете Инспекцией сумм налоговых обязательств Предпринимателя исходя из расходов в размере 20% полученных доходов, т.е. в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, поскольку в силу п. 3 указанной нормы налогоплательщики реализуют свое право на получение профессионального налогового вычета путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода. Однако, ввиду того, что обязанность по доказыванию сумм расходов для целей налогообложения возложена на Предпринимателя, представленный Инспекцией суду расчет расходов не нарушает прав налогоплательщика и подтверждается материалами дела, в связи с чем названные расходы подлежат учету при определении фактической обязанности ИП Х.В.С. по уплате НДФЛ и ЕСН.

Следует согласиться также с позицией суда о том, что на момент составления акта выездной налоговой проверки от 24.01.2007 и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.03.2007 г., срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2003 год истек в силу прямого указания п. 1 ст. 113 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 109 НК РФ названное обстоятельство исключает возможность привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции в связи с тем, что они приводились Предпринимателем в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Из содержания оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается несоответствие его мотивировочной и резолютивной частей, поскольку а резолютивной части не разрешены требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 10 от 21.03.2007 в части взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ на сумму 26974 руб., за неуплату ЕСН на сумму 14385 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ: за 2003 год на сумму 124093 руб., за 2004 год на сумму 119429 руб., за 2005 год на сумму 60122 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН: за 2003 год на сумму 72237 руб., за 2004 год на сумму 67661 руб., за 2005 год на сумму 30995 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 173647 руб., ЕСН в сумме 94500 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 44107 руб., ЕСН в сумме 20552 руб.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А48-2102/07-8 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.