Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9403/24 по делу N А41-13203/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А41-13203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Терновой О.О., дов. от 16.01.2024,

от ответчика: Сорокин В.В., дов. от 28.12.2021 N 982,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройГрупп" и акционерного общества "Газстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройГрупп" (ИНН 7701780217, ОГРН 1087746489137) к акционерному обществу "Газстрой" (ИНН 5009008540, ОГРН 1035002000351)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛегионСтройГрупп" (далее - истец, ООО "ЛегионСтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Газстрой" (далее - ответчик, ООО "Газстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 580,32 руб. за период с 07.12.2021 по 14.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 921, 51 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-91444/21 за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 691, 09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 779 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От сторон поступили отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) в редакции дополнительных соглашений заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с предоставлением подрядчиком материалов от 26.06.2020 N 19/СП-4, по условиям которого субподрядчик обязался из материалов подрядчика, поставляемых согласно приложению N 6 договора, выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство ГРС "Жуково" с магистральным газопроводом-отводом Р=5,5 МПа вблизи д. Жуково" Раменского городского округа Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 2 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 92 753 754, 21 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.10.2020, N 2 от 23.10.2020, N 3 от 25.11.2020, N 4 от 10.03.2021, N 5 от 11.03.2021).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ осуществляется до 90% от стоимости выполненных работ за этап с пропорциональным зачетом оплаченного подрядчиком субподрядчику аванса, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по соответствующему этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). При этом в течение пяти календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ субподрядчик выставляет и передает подрядчику счет-фактуру.

Оплата выполненных работ в размере 8% от стоимости всех выполненных работ осуществляется после получения распоряжения об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания распоряжения об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются поэтапно, каждый этап определяется в соответствии с графиком выполнения работ, сметной документацией, а по окончании работ закрывается путем подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ в порядке, установленном разделом 4 договора. Работы оплачиваются поэтапно согласно условиям, предусмотренным разделом 2 договора.

Субподрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общий срок выполнения работ по договору: начало работ - 06.07.2020, окончание работ - 31.12.2020. Графиком выполнения работ (приложением N 3 к договору) стороны согласовали сроки выполнения и объемы промежуточных этапов работ.

Выполненные субподрядчиком по договору работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между сторонами от 30.09.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 22 063 886, 30 руб.

ООО "ЛегионСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Газстрой" о взыскании 22 063 886, 30 руб. долга по договору от 26.06.2020 N 19/СП-4 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 453, 13 руб. за период с 21.08.2021 по 06.12.2021.

Вступившим 28.07.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу N А41-91444/2021 заявленные требования удовлетворены частично - с учетом проведенного ответчиком зачета встречных однородных требований о взыскании неустойки в размере 24 654 360, 29 руб., сниженной судом до суммы 3 596 152, 77 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате выполненных истцом работ в размере 18 467 733, 53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату указанной суммы долга по состоянию на 06.12.2021 в размере 92 651, 92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 111 930, 30 руб.

14.12.2022 ответчик произвел оплату денежных средств по вышеуказанному решению суда в размере 18 672 315, 75 руб.

Из расчета истца по настоящему делу следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.06.2020 N 19/СП-4 начислена им за период с 07.12.2021 по 14.12.2022 в размере 962 093, 02 руб. с учетом сроков моратория, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Платежным поручением N 731 от 15.02.2023 ответчиком произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 512, 70 руб.

Таким образом, истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение последним своих договорных обязательств в размере 679 580, 32 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вышеуказанного решения суда за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 согласно расчету истца составила 283 921, 51 руб. и не уплачена ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, признал требования обоснованными, а представленный истцом расчет арифметически и методологически правильным, указав, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, равно как и попыток его добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку расчет истца, связанный с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору, является неправильным, так как в период расчета включен период с 28.07.2022 (дата вступление решения суда по делу N А41-9144/21 в законную силу) по 14.12.2022 (дата оплаты задолженности), что привело к двойному взысканию процентов с одной и той же суммы задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что судебными актами по делу N А41-9144/2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой суммы основного дога по договору (в размере 18 467 733, 53 руб.) по состоянию на 06.12.2021. Решение суда вступило в законную силу 28.07.2022. С этого момента денежные обязательства по уплате суммы основного долга по договору в размере 18 467 733, 53 руб. трансформировались в денежные обязательства по исполнению решения суда, на которые истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявлены к взысканию по настоящему делу.

С учетом изложенного в данной части апелляционный суд правомерно принял во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, поскольку в период с 01.04.2022 по 28.07.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 финансовые санкции не применяются) и признал его математически и методологически верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика относительно произведенного зачета встречных однородных требований по заявлению от 25.11.2021 на сумму 3 596 152, 77 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что указанному зачету уже дана оценка при рассмотрении дела N А41-91444/2021 и они направлены на переоценку выводов судов.

Изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А41-13203/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев