Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-9881/24 по делу N А40-206342/2023

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-206342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Воронова В.В., по доверенности о 14.12.2023 N ДГИ-Д-1706/2023

от общества с ограниченной ответственностью "Центр МРТ-О" (в режиме веб-конференции): Худяков Д.В., по доверенности от 02.09.2022 - не подключился

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр МРТ-О" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр МРТ-О" (далее - ООО "Центр МРТ-О", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0005005:1053, общей площадью 92,1 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица 1-я Парковая, дом 10, строение 1; нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0005005:1054, общей площадью 59, 6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица 1-я Парковая, дом 10, строение 2, а также просит указать в резолютивной части решения арбитражного суда, что постановленное по настоящему делу решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в части; за ООО "Центр МРТ-О" признано право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0005005:1053, общей площадью 92,1 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица 1-я Парковая, дом 10, строение 1; нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0005005:1054, общей площадью 59, 6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица 1-я Парковая, дом 10, строение 2; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что истец не представил доказательства того, что исчерпал предусмотренные законом специальные способы защиты нарушенного права (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения); считает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем, правовых оснований для признания за ответчиком права собственности на объект и в удовлетворении заявленных требований не имеется.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО "Центр МРТ-О" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца, однако, представитель не подключился к судебному заседанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр МРТ-О" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.1-я Парковая, дом 10, общей площадью 1029,2 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2006 (серия 77 АН N 057655).

Право собственности на указанное нежилое здание истец приобрел на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2001 N 1/01-ОС.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.1-я Парковая, дом 10, общей площадью 1029,2 кв. м, имеет определенное функциональное значение - диагностический медицинский центр.

31.10.2005 для целей эксплуатации здания под диагностический медицинский центр между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, в соответствии с Распоряжениями Префекта ВАО от 23.08.2005 N 1694-В-РП (ДЗР от 25.08.2005, регистрационный номер РД4-6884/5) и от 30.09.2005 N 2005-В-РП (ДЗР от 30.09.2005, регистрационный номер РД4-8015/5) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-03-025484, общей площадью 3568 кв. м, сроком до 09.06.2054.

Так, вместе с основным зданием, на арендуемом истцом земельном участке располагаются (с момента его приобретения, то есть с 01.10.2001) следующие постройки, являющиеся объектами вспомогательного использования по отношению к основному зданию:

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0005005:1053, общей площадью 92,1 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица 1-я Парковая, дом 10, строение 1;

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0005005:1054, общей площадью 59, 6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица 1-я Парковая, дом 10, строение 2.

Согласно выпискам из ЕГРН, права собственности на спорные строения никем не зарегистрированы, то есть, спорные строения не имеют титульного собственника.

При этом, согласно выпискам из ЕГРН, а также представленных в материалы дела документам из БТИ и разрешительным документам, в 2006 году спорные строения подвергались реконструкции, в результате которой с 2007 года были введены в эксплуатацию по завершении строительства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, получая во владения спорные строения от ЗАО НПФ "Аз" по договору купли-продажи недвижимости от 01.10.2001 N 1/01-ОС, истец не знал и не должен был знать об отсутствии у него основания возникновения на них права собственности.

При этом истец с 2001 года и по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорными объектами, использует их в хозяйственной деятельности и несет бремя их содержания.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, именно ООО "Центр МРТ-О" проектировало реконструкцию спорных строений, получало необходимые разрешения на строительство (реконструкцию) спорных строений и в ноябре 2006 года сдало законченные строительством объекты приемочной комиссии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о признании права собственности на имущество, в силу приобретательной давности.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 218, 219, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16, 18, 19, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; исходя из того, что иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности; установив, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорными объектами как своими собственными более 20 лет, использует данные объекты в хозяйственной деятельности, при этом, спорные строения на протяжении всего владения использовались истцом как вспомогательные объекты для обслуживания деятельности основного здания, а факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал владения и пользования спорными объектами; отметив, что ранее истец обращался в предусмотренном законом порядке в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты по иным обстоятельствам и основаниям, в связи с чем, истец исчерпал все предусмотренные законом способы защиты своих прав; учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности истца на спорные помещения, пришли к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-206342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова