Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2008 г. N А64-1248/06-12 Поскольку отношения истца (энергоснабжающей организации) и ответчика (абонента) по отпуску холодной воды следует рассматривать как договорные, а именно как публичный договор, суд кассационной инстанции правомерно указал, что требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено лишь потребителем услуг, коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе, следовательно, истец не имел права понуждать ответчика к заключению спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 февраля 2008 г. N А64-1248/06-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "Т", г. Тамбов К.А.С. - представитель (доверенность N 80 от 27.12.2007 г.), Т.О.В. - представитель (доверенность N 95 от 27.12.2007 г.); от ответчика ОАО "Ч", г. Тамбов В.Д.В. - представитель (доверенность N 80/99 от 01.01.2008 г.), Е.А.В. - начальник юридического отдела (доверенность N 80/158 от 17.01.2008 г.), С.С.Ю. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность N 80/159 от 17.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ч" в лице филиала "Восточная региональная генерация", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 июля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года по делу N А64-1248/06-12, установил:

Открытое акционерное общество "Т", г. Тамбов обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Т", г. Тамбов с иском о понуждении ответчика заключить договор на отпуск воды на условиях, изложенных в оферте, направленной в адрес ответчика письмом N 39 от 24.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2006 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2007 г. указанное решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом произведена замена ответчика его правопреемником - ОАО "Ч".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2007 г. на ОАО "Ч" возложена обязанность заключить договор на отпуск воды на условиях оферты ОАО "Т". В случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор на отпуск воды заключенным на условиях проекта договора, представленного ОАО "Т".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Ч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 июля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы ГК РФ о публичных договорах, поскольку с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент энергоснабжающей организации, обязанной заключить договор.

Кроме того, ответчик указывает на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, так как ОАО "Ч" не является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет отпуск тепловой энергии своим абонентам - ТС, управляющим организациям, непосредственно оказывающим коммунальные услуги гражданам.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 июля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года отменить и в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 г. между ОАО "Т", г. Тамбов и МУ "Дирекция Единого Заказчика", г. Тамбов был заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения г. Тамбова услугами водоснабжения и водоотведения N 12/2-В, в соответствии с которым в общий объем водоснабжения населения города Тамбова включены холодное и горячее водоснабжение.

Условиями, установленными п.п. 3.1 и 3.2 договора, была установлена граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения. По сетям горячего водоснабжения граница эксплуатационной ответственности в договоре не была определена.

Впоследствии на основании решения Тамбовской городской Думы от 26.01.2005 г. N 629 тепловые сети, расположенные в Октябрьском районе г. Тамбова общей балансовой стоимостью 188612759 руб. 80 коп., находящиеся ранее в аренде истца, с января 2005 года были переданы во временное возмездное пользование ОАО "Э", правопреемником которого является ОАО "Ч".

ОАО "Т" считает, что ответчик с 01.01.2005 г. приобрел статус энергоснабжающей организации по отношению к абонентам Октябрьского района г. Тамбова в части горячего водоснабжения, в свою очередь, является абонентом истца в части его обеспечения холодной водой, необходимой для производства тепловой энергии, через присоединенные к истцу водопроводные сети на границе их балансовой принадлежности.

Истец 24.01.2006 года направил в адрес ответчика для рассмотрения проект договора N 2424 от 01.01.2006 года на отпуск холодной воды. Однако ОАО "Т" заявило об отказе от заключения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязанность ответчика по заключению договора с истцом предусмотрена Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда первой и апелляционной инстанций ошибочным, поскольку он сделан без учета требований норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются также к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 указанные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с п. 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из вышеизложенных норм законодательства, ответчик до начала пользования водопроводными сетями, находившимися ранее в аренде у ОАО "Т", должен был заключить договор на получение питьевой воды с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что им сделано не было.

Свой отказ от заключения договора на отпуск (получение) воды ответчик обосновал тем, что ОАО "Ч" использует полученную питьевую воду не для собственных нужд, вследствие чего не может являться абонентом истца.

По мнению ответчика, потребителем холодной воды, используемой для производства энергии в горячей воде, являются коммунальные организации, оказывающие гражданам коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

Мотивы отказа ответчика от заключения договора водоснабжения нельзя признать правомерными, поскольку в силу п. 1 названных Правил абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что в части оказания услуг холодного водоснабжения он имеет непосредственно присоединенную сеть с системой коммунального водоснабжения истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в качестве энергоснабжающей организации состоит в договорных отношениях с МУ "Дирекция Единого Заказчика" в части снабжения тепловой энергией в горячей воде.

Согласно п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения, а при их отсутствии согласно п. 77 данных Правил.

При таких обстоятельствах довод ОАО "Ч" о том, что оно не является абонентом истца, противоречит установленным арбитражным судом обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик - ОАО "Ч" является исполнителем коммунальных услуг и на него распространяется действие Постановления Правительства РФ "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307, нельзя согласиться.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 3 и подпунктами "а"-"г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

ОАО "Ч" производит отпуск тепловой энергии не гражданам (собственникам квартир), а исполнителям (ТСЖ, управляющим организациям и т. д.), в силу чего по отношению к последним является энергоснабжающей организацией. Кроме того, ОАО "Ч" не обслуживает внутридомовые инженерные системы.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что договор на отпуск питьевой воды, о понуждении к заключению которого просит истец, отвечает признакам публичного договора, однако, не учел при этом то обстоятельство, что основания для передачи спора, связанного с уклонением от заключения договора, носящего обязательный характер в силу закона, на рассмотрение арбитражного суда определены ст. 445 ГК РФ, из которой следует, что требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено лишь стороной - потребителем услуг, коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Вместе с тем при разрешении спора суд правомерно исходил из того, что фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.д.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Как следует из материалов дела, письмом N 39 от 24.01.2006 года абоненту в лице ОАО "Ч" энергоснабжающей организацией был направлен проект договора N 2424 от 01.01.2006 года, от заключения которого ответчик отказался. С учетом последующих действий ответчика по фактическому использованию холодной воды для производства тепловой энергии, суд, руководствуясь названной правовой нормой, правомерно расценил данные конклюдентные действия как акцепт абонентом оферты.

Доказательства того, что ответчик заявлял возражения по каким-либо существенным условиям договора, изложенным в оферте, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения истца (энергоснабжающая организация) и ответчика (абонент) по отпуску холодной воды в 2006 году следует рассматривать как договорные.

Однако, удовлетворяя иск в части понуждения ответчика к заключению публичного договора, судом нарушены требования ст. 445 ГК РФ, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ОАО "Ч", госпошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей подлежит взысканию с "Т" в пользу ОАО "Ч".

Руководствуясь ст. 287 п. 2 ч. 1, ст. 288 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 июля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года по делу N А64-1248/06-12 отменить и в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Т" в пользу ОАО "Ч" в возмещение судебных расходов 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.