Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2008 г. N А64-3569/07-13 Поскольку налоговым законодательством не установлена ответственность за представление налогоплательщиком налоговой декларации неустановленной формы, а также учитывая, что Общество первоначально представило декларацию в установленный срок, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2008 г. N А64-3569/07-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А64-3569/07-13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области от 08.06.2007 N 255.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Тамбовской области (правопреемник инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на основании Приказа Управления ФНС России по Тамбовской области от 20.08.2007 N 01.1-05/266@) просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "М" (новое наименование ООО "Л") просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 ООО "Л" представило в межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Тамбовской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года по форме, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. N 163н.

Уведомлением от 21.03.2007 N 390 инспекция сообщила налогоплательщику, что декларация по НДС за январь 2007 года представлена по форме не соответствующей действующему законодательству (на бланке старого образца), а также предложила налогоплательщику представить отчетность по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н.

09.04.2007 общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за январь 2007 года по установленной форме, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 48 руб.

02.05.2007 налогоплательщиком представлена уточненная декларация за январь 2007 года, по которой к уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 942564 руб.

По результатам рассмотрения акта от 24.05.2007 N 231, налоговым органом принято решение от 08.06.2007 N 255 о привлечении ООО "Л" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 141384,60 руб.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО "Л" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и пунктам 1 и 6 статьи 80 НК РФ каждый налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговую декларацию по каждому налогу, который он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, то есть Кодексом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах, налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, первоначально декларацию по НДС за январь 2007 года, общество представило в инспекцию 20.02.2007, то есть в установленный п. 1 ст. 174 НК РФ срок, которая содержала необходимые для исчисления и уплаты указанного налога сведения, а так как форма не соответствовала форме документа, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н, то в связи с ее непринятием налоговым органом обществом повторно 09.04.2007 была представлена по установленной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи, влечет применение мер налоговой ответственности.

Так как в данной норме не установлена ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, то суды обеих инстанций, учитывая положения ст. 108, 109 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, о необходимости исчисления штрафной санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при проведении камеральной проверки налоговый орган не проверял фактическую обязанность Общества по уплате налога в спорный налоговый период. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 543/07 от 15.05.2007, является необоснованной, поскольку в деле N А67-3952/06 выводы Высшего Арбитражного суда РФ основаны на иных обстоятельствах спора, отличных от обстоятельств, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А64-3569/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.