Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-7694/24 по делу N А40-178275/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-178275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Стольникова М.В. по доверенности от 30.11.2021

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Росбанк

на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 15.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Шелф групп"

к ПАО Росбанк

о признании договора банковского счета незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелф групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Росбанк (далее - ответчик, Банк) о признании договора об открытии банковского счета 40702810194930002299 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебный акт, признавший договор банковского счета незаключенным, постановлен по существу верно, однако, содержит необоснованные выводы в мотивировочной части, что явилось следствием неполного исследования доказательств и применения норм права, не подлежащих применению. Заявитель указывает на то, что при указании на то, что Банк не представил доказательств идентификации суд первой инстанции сослался на недействующий нормативный акт - Инструкцию Банка России N 153-И, вместо актуальной Инструкции Банка России N 204-И. ПАО Росбанк полагает, что вывод суда о недостаточной идентификации при проверке личности представителей не основан на законе, при обращении в Банк лица предъявили оригинальные паспорта, впоследствии выяснилось, что они сфальсифицировали доверенность и уставные документы, но в распоряжении Банка не было иных документов, кроме предъявленных оригиналов, для визуального сравнения. Ответчик ссылается на то, что надлежащая и полная идентификация в соответствии с Инструкцией N 204-И подтверждается комплектностью юридического досье.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец указывает на то, что было обнаружено, что на имя ООО "Шелф групп" в ПАО Росбанк открыт расчетный счет N 40702810194930002299.

Истец указывает, что спорный счет не открывал, доверенности на открытие счетов не выписывал, учредительные документы и печать Общества не терял, свою волю на заключение договора не изъявлял, полагает, что счета открыты по поддельным документам.

Удовлетворяя требование о признании договора об открытии банковского счета незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 422, 432, 845, 846 Гражданского кодекса Российской, пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен истцом или лицом, на то уполномоченным в материалы дела Банком не представлено, принимая во внимание, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными, Общество в лице его уполномоченных лиц в Банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета, исходя из того, что спорный расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности, волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на Инструкцию Банка России N 204-И от 30.06.2021, судом апелляционной инстанции указано на то, что Банком не была надлежащим образом произведена идентификация представителя Общества, который действовал по доверенности, и не являлся исполнительным органом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявленные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А40-178275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Росбанк - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев