Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-9784/24 по делу N А41-48459/2021

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-48459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМТ-АНТИКОР" - Серышева А.А., дов. от 20.03.2024

от ООО "ПАРКНЕФТЬ" - Макаров С.А., дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АМТ-АНТИКОР"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по иску ООО "АМТ-АНТИКОР" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 597 827,72 руб., пени в размере 5 233 077,31 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга, но не более 20% от суммы долга.

В производстве Арбитражного суда Московской области также находилось дело N А41-94516/21 по иску ООО "АМТ-АНТИКОР" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 894 812,80 руб. по Договору, пени в размере 160 646,52 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 02.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Арбитражный суд Московской области определением от 31.03.2022 в порядке 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела N А41-48459/2021 и N А41-94516/2021 для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоил N А41- 48459/2021.

В окончательной редакции предъявленных требований с учётом объединения дел в одно производство и произведённых в соответствии со статьи 49 АПК РФ изменений исковых требований истец просил взыскать с ответчика 22 156 569,24 руб. задолженности по Договору, 5 179 239, 33 руб. пени, 139 294,10 руб. пени по состоянию на 01.12.2021, а также пени от суммы долга 2 558 741, 52 руб. за период с 02.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 511 748, 30 руб., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 29 720 844, 41 руб. неустойки, 2 098 897, 69 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, 45 367 790 руб. стоимости затрат по устранению недостатков в работах.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.03.2023 по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 22 156 569,24 руб. задолженности, 5 179 239, 33 руб. пени, 139 294,10 руб. пени по состоянию на 01.12.2021, а также пени от суммы долга 2 558 741, 52 руб. за период с 02.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 511 748, 30 руб., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, 147 520 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 160 375,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2024 изменил решение Арбитражного суда Московской области, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 19 776 343,32 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в остальной части первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 45 367 790 руб. стоимости затрат по устранению недостатков в работах, 14 500 000 руб. неустойки, 2 098 897,69 руб. стоимости невозвращённых давальческих материалов, всего 61 966 687,69 руб., в остальной части встречного иска отказал; по результатам произведенного взаимозачета взыскал с истца в пользу ответчика 42 140 344, 69 руб., 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 270 000 руб. расходов по проведении экспертизы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. От ООО "Паркнефть" поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе и письменным возражениям доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N П-591/2018/135 на выполнение работ строительно-монтажных работ по объекту "УКПГиК (технологическая линия N 1)" по проекту "Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)", подписанный с Протоколом разногласий от 03.12.2018 и Дополнительными соглашениями N 1 от 23.01.2020 и N 2 09.10.2020 к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора истец обязан выполнить работы по антикоррозийной защите на указанном объекте на сумму 106 560 706 руб. Согласно пунктам 4.4, 11.1 Договора ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ не позднее 60 календарных дней после предоставления первичных учетных документов и подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, он выполнил свои обязательства с января 2019 года по декабрь 2020 года с надлежащим качеством и без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3.

Пунктом 24.1. Договора и пунктом 1.1. Приложения N 7 к Договору предусмотрено, что в случае задержки сроков оплаты на срок до 30 дней Ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, и сверх 30 дней - в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате выполненных Работ и неустойка за просрочку оплаты Работ в период с 2019 года по 2020 год составляет 19 597 827,72 руб. 5 179 239,33 руб. - размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик 08.06.2021 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от Договора и расторжении его с 28.06.2021. Письмом от 21.06.2021 исх. N 340 истец возразил на основания расторжения договора, пояснив, что ответчик систематически не исполнял встречные обязательства по Договору, не передавал Строительную площадку по акту в нарушение пункта 11.4. Договора, необоснованно расторг Договор, ссылаясь на вину истца.

По мнению истца, причиной просрочки выполнения работ явилось то обстоятельство, что ответчик систематически не исполнял встречные существенные обязательства по Договору.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае, если к моменту расторжения Договора у сторон имеются неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства, стороны обязаны также согласовать сроки выполнения таких обязательств. Пунктом 27.8. Договора предусмотрено, что при расторжении Договора по любому основанию Подрядчик уплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых работ.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить указанную задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что работы истцом выполнены с нарушением условий договора, в связи с чем ко взысканию с истца заявлены стоимость затрат по устранению недостатков в выполненных субподрядчиком работах в размере 45 367 790,00 руб., стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей, принятых субподрядчиком на давальческой основе в размере 2 098 897,69 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ, нарушение срока сдачи объекта в целом и несвоевременное предоставление графиков по Договору в размере 29 720 844,41 руб.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически ООО "АМТ-Антикор" работы, описанные в актах поф. КС-2 N 1 от 29.04.2021, NN 1-10 от 31.05.2021, NN 1-11 от 31.07.2021? Если выполнены, то в каком объеме и на какую стоимость?

2 . При положительном ответе на вопрос N 1 определить, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, технический регламентам и иным нормативным актам?

3 . При отрицательном ответе на вопрос N 2 рассчитать стоимость работ на приведение результата работ в соответствие с условиями договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, техническими регламентами и иными нормативными актами.

4. Имеются ли в фактически выполненных ООО "АМТ-Антикор" работах по договору П- 591/2018/135 от 24.09.2018 на объекте "УКПГтК" (технологическая линия N 1) по проекту "Обустройство газокондексатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения" (пробная эксплуатация) по строительному адресу: г. Новый Уренгой, ШС Берегового НГКМ недостатки?

5. Каковы причины возникновения недостатков в выполненных ООО "АМТ-Антикор" работах по договору П-591/2018/135 от 24.09.2018 на объекте "УКПГтК" (технологическая линия N 1) по проекту "Обустройство газокондексатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения" (пробная эксплуатация) по строительному адресу: г. Новый Уренгой, ШС Берегового НГКМ?

6. Каковы способы, объемы и стоимость устранения недостатков в выполненных ООО "АМТ- Антикор" работах по договору П-591/2018/135 от 24.09.2018 на объекте "УКПГтК" (технологическая линия N 1) по проекту "Обустройство газокондексатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения" (пробная эксплуатация) по строительному адресу: г. Новый Уренгой, ШС Берегового НГКМ?

7. Какими способами, в каких объемах и на какую сумму ООО "ПАРКНЕФТЬ" устранило недостатки, в выполненных ООО "АМТ-Антикор" работах по договору П-591/2018/135 от 24.09.2018 на объекте "УКПГтК" (технологическая линия N 1) по проекту "Обустройство газокондексатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения" (пробная эксплуатация) по строительному адресу: г. Новый Уренгой, ШС Берегового НГКМ?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперты при ответе на первый поставленный вопрос пришли к следующим выводам:

- в фактически выполненных ООО "АМТ-Антикор" работах по договору от 24.09.2018 П-591/2018/135 на объекте "УКПГтК" недостатки отсутствуют; - недостатки в выполненных ООО "АМТ-Антикор" работах по договору от 24.09.2018 П-591/2018/135 на объекте "УКПГтК" отсутствуют. Предписаний Заказчика и надзорных органов по запросу эксперта не представлено;

Допуск на Объект организован ООО "Паркнефть", но фото- и видеосъемка на Объекте эксперту были запрещены (фотоаппарат изъят на КПП "Объекта);

- Документов, указывающих на выполнение силами ООО "ПАРКНЕФТЬ" в устранение каких-либо недостатков в выполненных ООО "АМТ-Антикор" работах по договору от 24.09.2018 П-591/2018/135 на объекте "УКПГтК" в материалах дела нет, по запросу экспертов не представлено. В процессе экспертного осмотра доказательств выполнения таких работ также не представлено.

В соответствии с представленной ООО "ПАРКНЕФТЬ" рецензией на Заключением эксперта N А41-48459/2021 от 21.11.2022 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу N А41-48459/2021 указано, что Рецензируемое Заключение эксперта N А41-48459/2021 от 21.11.2022 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу N А41-48459/2021, подготовленное экспертами Мормулем Владимиром Ивановичем, Нестеровым Петром Геннадьевичем экспертной организации АНКО "ЛЭКСАН", со строительно-технической точки зрения, содержит необоснованные и противоречивые результаты, недостоверные выводы, основано на неполном исследовании.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 156 569,24 руб. задолженности, 5 179 239, 33 руб. пени, 139 294,10 руб. пени по состоянию на 01.12.2021, а также пени от суммы долга 2 558 741, 52 руб. за период с 02.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 511 748, 30 руб., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, 147 520 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 160 375,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и обоснованно исходили из следующего: поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 с января 2019 по декабрь 2020, и при этом срок на выплату гарантийного удержания, предусмотренный пунктом 23.2.2 Договора, истекает только 01.03.2023, исковые требования в части взыскания 19 597 827,72 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению; в связи с установленным и доказанным фактом нарушения сроков оплаты, ответчик должен уплатить истцу неустойку, расчет которой проверен и признан верным; при этом с учётом результатов проведённой судебной экспертизы (экспертное учреждение АНКО "ЛЭКСАН") отсутствуют основания для взыскания с истца стоимости затрат по устранению недостатков в выполненных работах, в том числе за недоказанностью таковых; встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и неустойки за нарушение срока сдачи объекта в целом и несвоевременное предоставление графиков не подлежат удовлетворению, поскольку установлено и доказано встречное неисполнение обязательств, в виду чего просрочка возникла по вине самого ответчика.

Апелляционный суд по результатам проверки законности решения не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, поскольку в представленной ответчиком рецензии на Заключение эксперта N А41-48459/2021 от 21.11.2022 содержатся выводы о необоснованности и противоречивости результатов экспертного заключения, судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу повторной экспертизы. По результатам проведенной на основании определения апелляционного суда повторной судебной экспертизы в числе прочего установлено, что выявленные экспертами недостатки в работах носят критический и неустранимый характер, влекут за собой снижение огнестойкости конструкций и повышение пожарной опасности материалов и изделий; причиной возникновения недостатков в выполненных работах по договору П-591/2018/135 от 24.09.2018 является несоблюдение ООО "АМТ-Антикор" условий Договора, требований рабочей документации, нормативно-технических документов, рекомендаций производителей компонентов системы огнезащиты при подготовке окрашиваемой поверхности, нанесении слоев компонентов системы огнезащиты, а также осуществлении текущего операционного контроля.

Стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах на момент проведения экспертизы, составляет 53 420 724,48 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное Союзом судебных экспертов "Федерация", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, что не противоречит положениям статей 64, 65, 71, 82, 86 АПК РФ.

Между тем, как отмечено апелляционным судом, размер предъявленных ответчиком в рамках настоящего дела встречных требований, связанных с возмещением стоимости устранения недостатков в выполненных работах, составляет 45 367 790,00 руб., в связи с чем встречные требования удовлетворены апелляционным судом в заявленном ответчиком размере.

Также суд апелляционной инстанции принимая во внимание выводы экспертов, содержащихся в заключении, условия договора, а также поведение сторон, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения первоначального иска ООО "АМТ-Антикор" о взыскании стоимости выполненных работ по актам по форме КС-2 N N 1-10 от 31.05.2021, NN 1-11 от 31.07.2021 в размере 2 380 225,92 руб. отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для оплаты работ по актах КС-2 N N 1-11 от 31.07.2021 на сумму 2 584 573,20 руб. за отчётный период - с 01.07.2021 по 31.07.2021 у ответчика не имеется, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке с 28.06.2021, что не оспаривается сторонами, при этом выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что работы, в которых отражено использование давальческого материала, фактически выполнены не были (допустимые и достоверные доказательства обратного отсутствуют), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что спорные материалы вовлечены субподрядчиком в производство работ, соответственно, встречные требования в части взыскания с истца стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 2 098 897,69 руб. признаны апелляционным судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части встречных требований о взыскании с истца неустойки в размере 29 720 844,41 руб., судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку перечисленные истцом нарушения со стороны ответчика не могли воспрепятствовать исполнению взятых на себя обязательств, в том числе по предоставлению ежеквартальных и еженедельных оперативных графиков производства работ в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 Договора, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и периода начисления неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 14 500 000 руб.

При этом снижение размера неустойки произведено судом в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о правомерности требования истца о взыскании неустойки по первоначальному иску суд апелляционной инстанции учел, что первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 19 776 343,32 руб.; кроме того, с учётом установленного по результатам проведения экспертизы наличия в выполненных истцом работах недостатков, стоимость устранения которых превышает задолженность по оплате выполненных работ, фактическое сальдо по договору сложилось в пользу ответчика, как следствие, задолженность по договору у ответчика фактически отсутствует.

Апелляционный суд отметил, что поскольку сальдо по договору сложилось в пользу ответчика и у последнего обязанность по уплате денежных средств в пользу истца фактически отсутствует, оснований для начисления ответчику договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по первоначальному иску не имеется.

В то же время, поскольку ответчик в апелляционной жалобе ставил вопрос о снижении неустойки до 50 000,00 руб., фактически в соответствующей части решение суда первой инстанции не обжаловал, при указанных обстоятельствах с учётом пределов полномочий апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 50 000,00 руб. признано апелляционным судом не подлежащим отмене. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 776 343,32 руб. задолженности, 50 000,00 руб. пени правомерно оставлено апелляционным судом без изменения, в остальной части решение суда по первоначальному иску изменено с отказом удовлетворении первоначального иска.

С учётом изложенного, производя взаимозачет по первоначальным и встречным требованиям, судом апелляционной инстанции правомерно взыскано с истца в пользу ответчика 42 140 344, 69 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционный суд законно и обоснованно изменил решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А41-48459/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба