Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2008 г. N А54-2254/2007-С22 Поскольку спорная сумма расходов на ремонт, уменьшающая доходы, налогоплательщиком рассчитана без учета пропорционального распределения объема средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов, также Учреждением не представлены доказательства о фактически произведенных расходах на ремонт и средствах, выделенных на ремонт по бюджетному финансированию, в связи с чем суд правомерно взыскал с Учреждения недоимку по налогу на прибыль, пени и штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 февраля 2008 г. N А54-2254/2007-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от МУЗ "С" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МУЗ "С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2007 по делу N А54-2254/2007-С22, установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "С" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-02/11 от 26.04.2007 в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46323 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86406 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 231619 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Инспекции N 13-02/11 от 26.04.2007 в части привлечения Учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 19563,2 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 46046 руб., а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 93595 руб. В удовлетворении остальной части заявления налогоплательщику отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. по результатам которой составлен акт N 13-01/10 ДСП от 26.03.2007.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 13-02/11 от 26.04.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46323 руб. Одновременно названным решением Учреждению предложено уплатить 231619 руб. недоимки по налогу на прибыль и 86406 руб. пени.

Полагая, что рассматриваемое решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части взыскания 138024 руб. недоимки по налогу на прибыль, 40359,13 руб. пени и 26759,8 руб. штрафа, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно ст. 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Таким образом, критерием отнесения расходов учреждения на уменьшение его коммерческих доходов является их связь с его коммерческой деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 3 ст. 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

При этом названная норма, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержит запрета на пропорциональное распределение иных расходов, понесенных бюджетным учреждением, нежели прямо поименованных в ней.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О некоммерческих организациях" учреждениям не запрещено заниматься коммерческой деятельностью в рамках уставных целей.

В п. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ указано, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу п.п. 2, 6 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик является бюджетным учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность, что предусмотрено его Уставом.

Финансирование деятельности Учреждения за 2004 год осуществлялось за счет двух источников: финансирование средств за счет бюджета (общая сумма денежных средств, выделенных по бюджетному финансированию в проверяемый период на основании решений Сасовской городской Думы N 103 от 26.08.2004, N 1510 от 30.09.2004, составила 21699000 руб.), а также за счет доходов от коммерческой деятельности (в проверяемый период сумма доходов, полученных от коммерческой деятельности организации, составила 4771000 руб.).

Учреждение при осуществлении коммерческой деятельности, предусмотренной положениями своего Устава, использовало помещение поликлиники, переданного ему на праве оперативного управления.

В 2004 году налогоплательщиком были понесены расходы на ремонт основных средств (здания поликлиники) на общую сумму 575101 руб.

В процессе исследования представленных Учреждением доказательств суд установил, что в них имеются неустранимые противоречия в части сумм доходов от коммерческой деятельности и расходов на ремонт основных средств за 2004 год.

В частности, в декларации по налогу на прибыль за 2004 год налогоплательщиком указана сумма от реализации (доход от предпринимательской деятельности) - 4620872 руб., сумма расходов, формируемых в порядке ст.ст. 260, 261 НК РФ, - 605606 руб. В письменных пояснениях представителя Учреждения доход от предпринимательской деятельности за 2004 год указан в сумме 4771000 руб.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что работы выполнены на общую сумму 575101 руб. В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие уплату выполненных работ, на общую сумму 355000 руб.

Как следует из письменных пояснений от 28.08.2007 и объяснений, изложенных в протоколе судебного заседания от 29.08.2007, расходы на капитальный ремонт от предпринимательской деятельности за 2004 год составляют 724000 руб.

В письменных пояснениях от 28.08.2007 налогоплательщиком приведен расчет сумм доходов и расходов, который, по мнению Учреждения, составляет пропорциональное использование доходов и расходов за 2003 и 2004 г.г. согласно ст. 321.1 НК РФ. Однако, как правомерно указал суд, в названном расчете заявителем составлена общая пропорция сумм доходов и расходов. Вместе с тем, п. 3 ст. 321.1 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения принятие расходов производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Из пояснений представителя Учреждения следует, что сумма расходов на ремонт основных средств, выделенных по бюджетному финансированию, за 2004 год составляет 4669000 руб. В сведениях о выделенных средствах МУЗ "С" на капитальный ремонт в 2004 году указано, что в этот период согласно смет доходов и расходов из городского бюджета на капитальный и текущий ремонт выделено 4742000 руб. (т. 3, л.д. 84). Данные по суммам расходов на ремонт основных средств не совпадают с данными, отраженными в смете доходов и расходов за 2004 год.

Оценив вышеуказанные обстоятельства спора по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма расходов на ремонт - 575101 руб., уменьшающая доходы за 2004 год, налогоплательщиком рассчитана без учета пропорционального распределения объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов. Учреждением не представлены бесспорные доказательства о фактически произведенных расходах на ремонт, расходов на ремонт, выделенных по бюджетному финансированию. В представленных в материалы дела документах и пояснениях имеются существенные противоречия, в связи с чем у суда отсутствовала объективная возможность определить расходы на ремонт основных средств исходя из доли доходов от коммерческой деятельности и расходы на ремонт основных средств, принимаемые для целей налогообложения, в связи с чем суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Правильность произведенного судом расчета сумм взыскиваемых пени и штрафа налогоплательщиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда в связи с тем, что они приводились Учреждением в исковом заявлении и не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2007 по делу N А54-2254/2007-С22 оставить без изменений, а кассационную жалобу МУЗ "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.