Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2008 г. N А64-143/07-22 Взыскивая с Предпринимателя штраф за неуплату единого налога на вмененный доход, суд принял во внимание обстоятельства дела, признал их смягчающими ответственность и достаточными для снижения размера взыскиваемых налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2008 г. N А64-143/07-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 года по делу N А64-143/07-22, установил:

Индивидуальный предприниматель В.Х.И. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 7840186 от 23.11.2006 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову заявила встречное требование о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 52163 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2007 года признано незаконным решение налогового органа N 7840186 от 23.11.2006 года в части п. 2.1 (б) в сумме 54929 руб., п. 2.1 (а) в сумме 52236,9 руб. Взыскан с Предпринимателя штрафные санкции в сумме 4583,4 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4563,4 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 20 руб.). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 года решение суда первой инстанции от 03.04.2007 года оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, правильности исчисления и полноты удержания и перечисления налога на доходы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки составлен акт N 7248866 от 31.10.2006 года и принято решение N 7840186 от 23.11.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52163 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб., кроме того, Предпринимателю начислен единый налог на вмененный доход в сумме 132154 руб. за 2004 год, в сумме 150947 руб. за 2005 год, пени в сумме 52007 руб. 79 коп.

Полагая, что решение не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п.п. 4 п. 1 ст. 346.26 НК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания в помещении по адресу: г. Тамбов, ул. К., д. 17.

Судом установлено, что в отношении Предпринимателя было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 2-4 квартал 2004 года.

07.02.2006 года Советским районным судом г. Тамбова вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Предпринимателя в связи с деятельным раскаянием. Согласно указанному постановлению Предприниматель умышленно уклонился от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2004 года на сумму 132190 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в 2005 году была проведена реконструкция спорного помещения. Вследствие чего, Инспекцией доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 150947 руб.

Таким образом за 2004-2005 г.г. Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 283101 руб.

Из материалов следует, что согласно квитанции от 07.02.2006 года Предпринимателем перечислена денежная сумма в размере 132190 руб.

Часть указанной суммы 7726 руб., налоговым органом была отнесена в счет погашения недоимки прошлых лет.

При рассмотрении спора судом учтена оставшаяся от зачета недоимки прошлых лет сумма 54929 руб. (132190 руб. - 77261 руб. = 54929 руб.).

Вследствие чего неуплаченная сумма единого налога на вмененный доход составила 228172 руб.

Поскольку налоговая проверка проводилась в третьем квартале 2006 года налоговый орган должен был учесть оставшуюся часть уплаченной Предпринимателем суммы налога.

Следовательно, штраф судом обоснованно исчислен в сумме 45634,4 руб. (228172 руб. х 20%).

Довод налогового органа о том, что Предпринимателем не представлены уточненные налоговые декларации за спорный период времени, не может служить основанием для повторного взыскания с Предпринимателя уплаченной суммы налога.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов, которое не было исполнено.

В связи с чем, Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные в дело доказательства, положения ст. 112 НК РФ, ст. 114 НК РФ, суд уменьшил размер подлежащего взысканию с Предпринимателя штрафа. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственность Предпринимателя, являются обоснованными и достаточными для снижения размера взыскиваемых налоговых санкций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 года по делу N А64-143/07-22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.