Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9667/24 по делу N А40-10780/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-10780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Герман Е.М., дов. от 01.08.2023, Баранов Д.А., дов. от 31.01.2024

от ответчика - Скоромный С.П., дов. N 08-3/188 от 28.12.2022

от ПАО "Совкомбанк" - Харченко Е.А., дов. N 730 от 14.09.2023

от ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" - Ковайкин Д.Ю., дов. N 08.1-3/508 от 29.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ"

к публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора,

третьи лица: ПАО "Совкомбанк"; ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ" к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора от 19.04.2022 N ФРТ-17/980-22 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: "Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, дорожно-транспортная инфраструктура".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, а также в виду нарушения положений статьи 277 АПК РФ; кроме того, данные дополнения поданы кассатором за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2022 между сторонами спора заключен договор подряда по завершению строительства объекта в срок до 16.01.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2022 N 4).

Ссылаясь на нарушение истцом как генподрядчиком условий договора, п. п. 18.4, 18.4.1, 18.7 договора ответчик уведомлением от 19.12.2022 N 08.1-12740-АГ отказался от исполнения договора, направил его истцу.

В обоснование иска истец сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано наличием недостатков проектной и рабочей документации, нарушением ответчиком срока передачи строительной площадки, несоответствием строительной площадки проектной и рабочей документации, а также нахождением на строительной площадке другого подрядчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению истцом работ. Так, во исполнение договора ответчик перечислил истцу авансовые платежи. 17.05.2022 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки - земельного участка, указав, что передача строительной площадки будет производиться в 4 этапа. 30.06.2022 подписан акт приема-передачи этапа N 2. 11.10.2022 подписан акт приема-передачи этапа N 3. 20.10.2022 подписан акт приема-передачи этапа N 4.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 450.1, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения истцом обязательств, предусмотренных договором, вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ не доказана.

Суды верно указали что, в случае недостатков проектной и рабочей документации, несвоевременной передачи строительной площадки, пригодной для производства работ, а также при наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ генподрядчиком, последний был обязан приостановить выполнение работ с незамедлительным уведомлением заказчика, что сделано не было, в связи с чем истец не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основания для освобождения от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения подготовительных работ.

Между тем, генподрядчик фактически продолжал выполнять работы без приостановления, что подтверждается материалами дела. Однако в период действия договора ни один из этапов работ и, прежде всего, предварительные этапы по вырубке деревьев, выносу трассы и освоению участка, не были выполнены и акты в адрес заказчика не направлялись.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-10780/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.