Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2008 г. N А68-2382/06-3081/06-148/17 Судебные инстанции сделали правомерный вывод о недействительности договора поручительства, так как он был подписан лицом, не имеющим права на его подписание. В связи с чем, правовые основания для привлечения Общества к солидарной ответственности по обязательствам отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2008 г. N А68-2382/06-3081/06-148/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Туле - З.А.И. - предст. (дов. от 17.09.07); от ответчиков: ООО "О" - не явились, извещены надлежаще; ООО "Г" - не явились, извещены надлежаще; ООО "О" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Туле на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А68-2382/06-3081/06-148/17, установил:

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Туле обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "О", ООО "Г" о взыскании с ООО "О" задолженности по кредитному договору в сумме 27000000 руб., процентов в сумме 1964262 руб. 76 коп., неустойки по просроченной задолженности в сумме 1107000 руб., неустойки по просроченным процентам в сумме 101454 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное оборудование (54 единицы), принадлежащее на праве собственности ООО "Г" и являющееся предметом залога по договору N 6500/218-ДЗ от 05.11.2004.

Банк внешней торговли (ОАО) также предъявил иск к ООО "О" и ООО "Г" о взыскании солидарно с ООО "О" и поручителей ООО "О" и ООО "Г" задолженности по кредитному договору в сумме 27000000 руб., процентов в сумме 1964262 руб. 76 коп., неустойки по просроченной задолженности в сумме 1107000 руб., неустойки по просроченным процентам в сумме 101454 руб. 69 коп.

По ходатайству истца дела по указанным искам объединены для совместного их рассмотрения, делу присвоен N А68-2382/06-3081/06-148/17.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчиков проценты в сумме 7021796 руб. 97 коп., неустойку по просроченной задолженности в размере 5818500 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 1624358 руб. 48 коп., а также заявил отказ от требований об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Г".

На основании заявления истца и представленных документов, судом произведено изменение его наименования на "Банк ВТБ" (ОАО).

ООО "О" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства N 6500/218-ДП-1 от 16.01.2006, заключенного между Банком внешней торговли ОАО в лице филиала ОАО "В" в г. Туле и ООО "О". Третьим лицом привлечено ООО "Г".

Определением от 23.04.2007 встречный иск ООО "О" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2007 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "О" и ООО "Г" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме 27000000 руб., проценты в сумме 7021796 руб. 97 коп., неустойка по просроченной задолженности в сумме 5818500 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 812179 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ООО "О" отказано полностью. Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Г", прекращено. Встречные исковые требования ООО "О" к Банку ВТБ (ОАО) удовлетворены в полном объеме, договор поручительства N 6500/218-ДП-1 признан недействительной сделкой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 решение суда от 28.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит решение суда от 28.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2007 отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО "О" в связи с признанием недействительным договора поручительства, взыскать сумму задолженности в солидарном порядке с ООО "О". В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что в остальной части названные судебные акты не оспариваются, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что между Банком внешней торговли и ООО "О" было заключено кредитное соглашение N 6500/218-КС от 05.11.2004, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО "О" кредит в сумме 27000000 руб., а ООО "О" обязалось возвратить сумму кредита в срок до 05.05.2006, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых ежемесячно по 16-м числам месяца, и уплачивать комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "О" по кредитному соглашению между истцом и ООО "Г" 16.01.2006 заключен договор поручительства N 6500/218-ДП, в соответствии с которым ООО "Г" обязалось солидарно с заемщиком - ООО "О" и в том же объеме, как заемщик отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В тот же день, между истцом и ООО "О" был заключен договор поручительства N 6500/218-ДП-1, в соответствии с которым ООО "О" обязалось солидарно с заемщиком - ООО "О" и в том же объеме, как заемщик отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку ООО "О" обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований банка к ООО "О", и удовлетворяя встречные исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что договор поручительства N 6500/218-ДП-1 от 16.01.2006 заключен с нарушением требований п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем признали его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам материального права.

В силу п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Аналогичное положение закреплено в п. 8.9 Устава ООО "О", согласно которому единоличным исполнительным органом общества, совершающим от имени общества без доверенности сделки, является генеральный директор.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства N 6500/218-ДП-1 от 16.01.2006 подписан со стороны поручителя (ООО "О") генеральным директором его единственного участника - ООО "Г" Г.Е.В.

В тоже время, как установлено судебными инстанциями, на момент заключения данного договора Г.Е.В. не являлся генеральным директором ООО "О", доверенность с правом совершать от имени общества сделки, в том числе заключить договора поручительства от 16.01.2006 от имени ООО "О", ему не выдавалась.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих факт одобрения ООО "О" договора поручительства N 6500/218-ДП-1 от 16.01.2006, в том числе, подтверждающих совершение обществом каких-либо действий, свидетельствующих об этом факте, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали правомерный вывод о недействительности договора поручительства N 6500/218-ДП-1 от 16.01.2006 в силу ст. 168 ГК РФ, как сделки, несоответствующей требованиям закона. В связи с чем, правовые основания для привлечения ООО "О" к солидарной ответственности по обязательствам ООО "О" отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что Г.Е.В., действуя как единственный учредитель ООО "О", имел полномочия в силу ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на подписание договора поручительства N 6500/218-ДП-1 от 13.01.2006, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

Статья 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливает, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Между тем, названная норма, а также ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющая перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников общества, не устанавливают право единственного участника общества заключать от имени общества сделки, право на заключение которых, отнесено законом и уставом общества к компетенции его единоличного исполнительного органа.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к их отмене не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А68-2382/06-3081/06-148/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.