Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-16751/21 по делу N А40-154892/2020

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-154892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Навицкаса О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

о взыскании с Навицкаса Олега Алгимантасовича в пользу Савинова Валентина Алексеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савинова Валентина Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 Савинов Валентин Алексеевич (адрес: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, кв. 336) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Абаев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 прекращено производство по делу N А40-154892/20-8-244 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Савинова Валентина Алексеевича (адрес: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д.5, кв. 336).

13.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Савинова Валентина Алексеевича о взыскании с Навицкаса О.А. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, взысканы с Навицкаса Олега Алгимантасовича в пользу Савинова Валентина Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Навицкас О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме или в случае рассмотрения требований Савинова Валентина Алексеевича о взыскании судебных расходов по существу удовлетворить заявление частично, присудив судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что участие Должника и его представителя при рассмотрении заявления Навицкаса Олега Алгимантасовича никак не повлияло на исход дела, данный факт должен учитываться в первую очередь; факт несения расходов на оплату услуг представителя Савиновым Валентином Алексеевичем не доказан.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 18.04.2023 Навицкас О.А. (далее - Ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Савинову В.А. (далее -Истец) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москве от 10.11.2020 о введении в отношении Савинова Валентина Алексеевича процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу о признании несостоятельным (банкротом) Савинова В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-154892/2020 в удовлетворении заявления Навицкаса О.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Навицкаса О.А. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций Истцом были понесены судебные издержки - расходы на оплату услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь.

28.04.2023 для представительства и защиты интересов Савинова Валентина Алексеевича в Арбитражном суде г.Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде было заключено соглашение 28-04/23 об оказании юридической помощи с адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов (РОКА) "Ферто" Кеворковой Е.Е. (Кондратенко Е.Е.), рег. N 61/5743 в реестре адвокатов Ростовской области. Стоимость услуг по договору составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, предмет договора: представление интересов Савинова В.А. в рамках обособленного спора в Арбитражном суде по делу N А40-154892/20-8-244 по заявлению Навицкас О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москве от 10.11.2020 о введении в отношении Савинова Валентина Алексеевича процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу о признании несостоятельным (банкротом) Савинова В.А.: консультация Доверителя; ознакомление с заявлением, подготовка и подача отзывов, заявлений, ходатайств, жалоб; подготовка и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Савиновым В.А. в связи с рассмотрением дела в суде, составили 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что вопреки доводам жалобы действия Навицкаса О.А., выразившиеся в неоднократной подаче заявлений, которые ранее рассматривались в арбитражном суде разных инстанций, являются необоснованными, в связи с чем Савинов В.А. понес судебные расходы, несение которых подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления частично с учетом критерия разумности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-154892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий