Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9141/24 по делу N А40-158659/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-158659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Луиза": Жуков Д.В. по доверенности от 13.07.22

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Борисов А.А. по доверенности от 15.01.2024 N Д-32/2024

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-158659/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луиза"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луиза" (далее - ООО "Луиза", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, Росреестр, регистрирующий орган) в проведении регистрационных действий, оформленный уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 30.06.2023 N КУВД-001/2023-11102913/13, и обязать управление провести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности ООО "Луиза" на помещение по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 7, пом. III, площадью 52,5 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0002010:2291.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о представлении заявителем необходимого для осуществления учетно-регистрационных действий перечня документов, соответствующего требованиям действующего законодательства и отражающего необходимую информацию в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 ООО "Луиза" обратилось в Росреестр с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на помещение.

30.06.2023 управлением вынесено оспариваемое решение, оформленное уведомлением об отказе государственной регистрации прав N КУВД-001/2023- 11102913/13 мотивированное разночтениями в нумерации помещения, заключением договора аренды с нарушением требований закона, отсутствием свидетельства о внесении в реестр собственности на территории Москвы; наличием технических ошибок в дате распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.10.1995 N 2658- р. И договоре купли-продажи недвижимости от 08.07.1996 ВАМ (МКИ) N 9157.

Не согласившись с отказом Росреестра, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что право собственности Общества возникло на основании договора ВАМ (МКИ) N 9157 купли-продажи имущества заключённого 08.07.1996 с Фондом имущества города Москвы, при этом ранее ТОО фирма "Луиза" являлось арендатором указанного помещения на основании договора аренды N 9-451/95 от 5.10.1995.

Согласно свидетельству о регистрации изменений в учредительные документы от 11.01.2000 N 561958 учредительные документы ТОО "Луиза" зарегистрированы Московской регистрационной палатой в новой редакции в связи со сменой наименования ТОО фирма "Луиза" на ООО "Луиза".

14.11.2022 на основании обращения Общества об исправлении опечатки в номере помещения в договоре ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества от 08.07.1996 N 9157, департаментом издано распоряжение N 66420 "О внесении изменений в распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.10.1995 N 2658-р".

15.11.2022 к договору ВАМ (МКИ) N 9157 купли-продажи имущества от 08.07.1996 заключено дополнительное соглашение в форме электронного документа, который подписан электронными подписями сторон.

Судами установлено, что согласно описи документов в Росреестр заявителем предоставлены, в том числе, следующие документы: - Распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.10.1995 N 2658-Р о продаже в собственность ТОО фирма "Луиза" арендуемого нежилого помещения по адресу: Пятницкое ш., д. 7, общей площадью 52,5 кв. м; - договор ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества от 08.07.1996 N 9157, свидетельство Реестр N 2730 на право собственности от 17.07.1996, выданное фондом; - свидетельство на право собственности серии АП N 00-01428/03.11.1995, оформленное 03.11.1995 Комитетом по управлению имуществом Москвы, в котором указано, что настоящее свидетельство подтверждает право собственности на недвижимое имущество, указанное в Распоряжении Комитета по управлению имуществом города Москвы от 27.10.1995 N 2658-Р, по адресу: г. Москва, ш. Пятницкое, д. 7 (52,50 кв. м), согласно выписке из паспорта БТИ от 15.11.1991 N 08-8501/5; - Распоряжение департамента от 14.11.2022 N 66420 "О внесении изменений в распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.10.1995 N 2658-р"; - дополнительное соглашение от 15.11.2022 к договору ВАМ (МКИ) N 9157 купли-продажи имущества от 08.07.1996.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.05.1995 N 480 "О порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории г. Москвы", в связи с обращением ТОО фирма "Луиза" от 26.06.1995, согласно протоколу заседания рабочей комиссии от 29.09.1995 Москомимуществом принято решение о продаже ТОО фирме "Луиза" арендуемого помещения, что подтверждается Распоряжением от 27.10.1995 N 2658-р.

При этом форма выражения согласия (волеизъявления) на выкуп арендуемого спорного объекта - распоряжение о продаже спорного объекта в собственность заявителя - действовавшему на тот период гражданскому законодательству Российской Федерации не противоречило; полномочия Москомимущества по осуществлению регистрации недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы, и ведению соответствующего реестра были утверждены распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве".

Учитывая изложенное, удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что заявителем при подаче заявления представлен исчерпывающий комплект документов, позволяющий совершить регистрацию в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем признали оформленное уведомлением решение управления незаконным.

Возражения Росреестра о том, что предоставленное в управление Свидетельство Реестр N 2730 на право собственности от 17.07.1996, выданное фондом, не является самостоятельным правоустанавливающим документом, поскольку таким документом может быть только свидетельство о внесении в реестр собственности города Москвы, выданное Комитетом по управлению имуществом города Москвы, отклонены судами, как не основанные на законе и прямо противоречащие статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 4 постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации, имущественных прав", согласно которым фонду поручено выдавать физическим и юридическим лицам свидетельства на право собственности установленного образца (приложение 1) на здания, сооружения и нежилые помещения, право собственности на которые возникло в результате приватизации (выкупа) государственной или муниципальной собственности (за исключением жилых помещений) и в результате реконструкции на основании инвестиционных контрактов в установленном законом и нормативными актами порядке.

Кроме этого, как отметили суды, ООО "Луиза" в регистрирующий орган предоставлено свидетельство на право собственности серия АП N 00-01428/03.11.1995, оформленное 03.11.1995. Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Отсутствие свидетельства о внесении в Реестр собственности на территории города. Москвы при наличии свидетельства о регистрации права фонда не является препятствием для регистрации ранее возникшего права собственности регистрирующим органом.

Также судами принято во внимание, что департамент, являясь правопреемником фонда и Комитета по управлению имуществом Москвы, подтвердил своими действиями правильность и законность процедуры приватизации спорного помещения, заключив 15.11.2022 дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 08.07.1996 ВАМ (МКИ) N 9157 во исполнение собственного распоряжения от 14.11.2022 N 66420 "О внесении изменений в распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.10.1995 N 2658-р", которым исправлены технические ошибки в номере помещения и в дате распоряжения.

Также отклоняя возражения Росреестра, суды отметили, что вопреки требованиям пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ при принятии оспариваемого решения управление фактически осуществило не правовую экспертизу документов, а поставило под сомнение правомерность передачи Правительством города Москвы недвижимого имущества заявителю, что выходит за пределы компетенции заинтересованного лица. В данном случае представленные обществом на государственную регистрацию документы в установленном законом порядке недействительными не признаны, соответствуют по форме и содержанию установленным в период выдачи документа нормативным требованиям, и выданы полномочными органами в пределах их компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-158659/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова