Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2008 г. N А14-16516-2006/643/4 В удовлетворении иска о передаче протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда отказано, поскольку подписывая протокол разногласий, истец самостоятельно отказался от предыдущей собственной редакции контракта на закупку товаров для муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 января 2008 г. N А14-16516-2006/643/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "А" - не явился, извещен надлежаще; от ответчика Воронежская городская Дума - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица МО ГО г. Воронеж - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А14-16516-2006/643/4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - истец, ООО "А"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской городской Думе (далее - ответчик), г. Воронеж, о передаче на рассмотрение арбитражного суда протокола разногласий от 01.11.2006 с уточнениями, внесенными протоколом разногласий от 26.03.2007 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж (далее - МО ГО Воронеж), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает решение первой инстанции незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а постановление апелляционного суда - подлежащим отмене в связи с нарушением п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ и норм ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что оспариваемые заявителем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, при проведении конкурса на размещение заказа Воронежской городской Думы по приобретению автомобиля "Тойота-Камри", в связи с подачей одной конкурсной заявки, ООО "А" явилось его единственным участником. В силу этого обстоятельства, протоколом заседания муниципальной конкурсной комиссии N 306-1 от 24.10.2006, конкурс признан несостоявшимся, принято решение заключить контракт с единственным участником конкурса в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

27.10.2006 ответчик направил истцу проект контракта на закупку товаров для муниципальных нужд с приложениями NN 1, 2.

Не согласившись с указанным проектом, истец направил ответчику протокол разногласий от 01.11.2006, от подписания которого ответчик отказался, о чем сообщил ООО "А" 08.11.2006.

Как следует из протокола разногласий от 01.11.2006 к контракту на закупку товаров для муниципальных нужд, истец не согласен с цветом автомобиля, выбранным ответчиком; с гарантийными обязательствами, возлагаемыми на продавца; с формулировкой обязательства по уплате неустойки и ее размером; со случаями расторжения контракта покупателем в одностороннем порядке; с определением спецификации автомобиля; с условиями предоплаты (л.д. 10).

После отклонения ответчиком протокола разногласий от 01.11.2006, истец подготовил и направил ответчику новый протокол разногласий от 16.11.2006, от подписания которого ответчик также отказался, о чем сообщил истцу 20.11.2006.

В связи с отказом ответчика от подписания договора в редакции истца, ООО "А" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 445 ГК РФ, исходил из того, что 16.11.2006 истцом в адрес Воронежской городской Думы было направлено письмо, согласно которому ООО "А" найден автомобиль, требуемый ответчиком. При этом, истец не настаивает на подписании протокола разногласий от 01.11.2006, по существу, соглашаясь с позицией ответчика по ранее спорным пунктам контракта, и принимая их в редакции ответчика (л.д. 118).

Об этом свидетельствует новый протокол разногласий от 16.11.2006. согласно которому аванс в размере 100% цены контракта должен быть уплачен до 20.11.2006 (л.д. 119).

Исходя из вышеизложенного, суд области счел, что, подписывая протокол разногласий 16.11.2006, истец самостоятельно отказался от предыдущей собственной редакции контракта. Таким образом, с учетом изменившейся позиции истца, доведенной до сведения ответчика 16.11.2006, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене истцом своими действиями протокола разногласий от 01.11.2006.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда области без изменения, согласился с позицией Арбитражного суда Воронежской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит обоснованными приведенные выводы судов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы в отношении незаконности решения суда первой инстанции, со ссылкой на содержание апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией в связи с рассмотрением их апелляционным судом, исходя из норм ст. 286 АПК РФ о компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол разногласий от 01.11.2006 утратил силу в момент отказа ответчика от его подписания не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку истец в связи с изменением своей позиции в отношении изложенных в данном протоколе разногласий, отказался от прежней позиции по существу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А14-16516-2006/643/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.