Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2008 г. N А14-10157/2003/38/16Б Учитывая, что иск заявлен о признании недействительным договора аренды земельного участка, на котором расположена недвижимость истца, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 января 2008 г. N А14-10157/2003/38/16Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2010 г. по делу N А14-10157/2003/38/16Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" им. Коминтерна, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 по делу N А14-10157/2003/38/16Б, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Т" им. Коминтерна, г. Воронеж, о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, М. проспект, 11, площадью 477787 кв. м.

18.09.2007 истец подал заявление об обеспечении иска, в котором просил запретить ОАО "Т" им. Коминтерна передавать (выставлять на продажу, а также реализовывать иным не запрещенным законодательством способом) свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, М. проспект, 11, площадью 477787 кв. м (кадастровый номер 36:34:02 09 014:0034) третьим лицам, в том числе, отдавать арендные права на земельный участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, запретить Конкурсному управляющему ОАО "Т" им. Коминтерна осуществлять продажу права аренды застроенного земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, М. проспект, 11, площадью 477787 кв. м (кадастровый номер 36:34:02 09 014:0034) - лот N 12 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Т" им. Коминтерна, которые состоятся 17.10.2007 в 12-00 часов по адресу: г. Воронеж, ул. О. 19, 9-й этаж, номер на поэтажном плане каб. N 7, офис ООО "Ф" (организатор торгов: "Финансово Расчетная Компания", юридический адрес: г. Воронеж, ул. С., д. 72).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 заявление ООО "В" удовлетворено.

В арбитражный суд апелляционной инстанции данное определение арбитражного суда первой инстанции обжаловано не было.

Полагая, что при вынесении судом области названного определения нарушены нормы процессуального права, конкурсный управляющий ОАО "Т" им. Коминтерна обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего заявления судом принято во внимание, что иск заявлен о признании недействительным договора аренды земельного участка, на котором расположена недвижимость истца.

В качестве обеспечительной меры, непринятие которой может затруднить исполнение судебного акта, истец просил запретить ответчику осуществлять действия, направленные на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд области, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить либо сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО "В".

Довод ОАО "Т" им. Коминтерна со ссылкой на ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что реализация права аренды земельного участка не нарушает и не затрагивает права ООО "В", кассационная коллегия не может признать состоятельным, т.к. предметом спора является признание недействительным договора аренды земельного участка и принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007 по делу N А14-10157/2003/38/16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.