Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2008 г. N А68-АП-202/10-05 Поскольку доказательств того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными, Инспекцией не представлено, суд обоснованно признал неправомерным начисление налога на прибыль, пени и штрафа. Удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконным доначисления НДС, суд указал, что изменение природы платежа не является основанием для отказа в восстановлении сумм налога. Также отказано в доначислении земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2008 г. N А68-АП-202/10-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - Т.B.C. - нач. юр. отдела, дов. от 28.12.07 г. N 03-19/17196, Л.Е.Р. - нач. отдела, дов. от 28.12.07 г. N 03-19/17196; от Предприятия - У.А.А. - представитель, дов. от 11.05.07 г. б/н,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.07 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.07 г. по делу N А68-АП-202/10-05, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 25.04.05 г. N 32-в.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.07 г. заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 года в размере 791825 рублей, налога на прибыль в размере 286777 рублей, начисления земельного налога в размере 52368 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 10473,6 руб. и уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС за 2004 год в размере 672967 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, (акт от 25.03.05 г. N 26-В). В качестве основания для начисления налога на прибыль налоговый орган указал на необоснованное, по его мнению, единовременное списание стоимости основных средств, полученных Обществом в качестве вклада в уставной капитал от учредителей (ООО "Торговый дом "Щ" и ОАО "Щ"). Как посчитал налоговый орган, данное имущество было получено безвозмездно, а первоначально у передающей стороны оно являлось амортизируемым (имело стоимость свыше 10000 рублей и установленный срок использования свыше 12 месяцев). Кроме того, налоговым органом было признано необоснованным отнесение в состав расходов сумм амортизационных отчислений на основные средства, сданные в аренду с момента получения их в уставной капитал (апрель 2003 года) до начала осуществления деятельности (июль 2003 года). Налоговый орган посчитал эти расходы экономически необоснованными, исходя из того, что арендная плата, полученная от арендатора, менее суммы амортизационных отчислений.

Удовлетворяя заявление Общества в этой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из положений п. 1 ст. 257 и п.п. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в качестве вклада в уставной капитал объектов основных средств признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета организации-учредителя. Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе акты приемки-передачи основных средств учредителями Обществу от 14.04.03 г. и от 01.07.03 г., суды пришли к обоснованному выводу о правомерном включении Обществом в состав расходов 2003 года стоимости полученных объектом основных средств с остаточной стоимостью менее 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. Таких доказательств, как видно из материалов дела, судам первой и апелляционной инстанций налоговым органом представлено не было.

Сам факт того, что арендная плата за сданные Обществом в аренду объектов основных средств меньше, чем начисленная за период аренды амортизация, не является безусловным доказательством необоснованности учета сумм амортизации в составе расходов.

Ссылка налогового органа на то, что сдача имущества в аренду производилась Обществом по заведомо заниженной цене, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, вопрос цены сделки налоговым органом не исследовался и положения статьи 40 НК РФ не применялись.

С учетом этого, суды обоснованно признали неправомерным начисление налога на прибыль, соответствующей пени и применение налоговых санкций за его неполную уплату.

Судами установлено, что 01.07.03 г. Общество заключило с ОАО "Щ" договор аренды имущества с последующим выкупом, а с ОАО "Б" договор аренды транспортных средств с последующим выкупом, и в период с сентября 2003 года по август 2004 года, уплачивая арендные платежи, предъявляло к вычету суммы НДС, уплаченные в составе арендных платежей. В августа 2004 года с арендодателями были заключены соглашения об исполнении договоров, в связи с чем право собственности на арендуемое имущество и транспортные средства перешло с Обществу.

Указав на изменение природы платежа (арендная плата стала ценой приобретения), налоговый орган произвел восстановление сумм НДС, уплаченных в составе арендных платежей, начислил пеню за период действия договоров аренды, признав за Обществом право на применение налогового вычета лишь в октябре 2004 года - после того, как полученное от ОАО "Щ" имущество было поставлено на учет. Поскольку транспортные средства, полученные от ОАО "Б", на учет не были поставлены, помимо пени с восстановленных сумм НДС, был доначислен налог.

Удовлетворяя заявление Общества в этой части, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п.п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

То обстоятельство, что приобретаемые Обществом услуги (по аренде имущества и транспортных средств) своевременно принимались Обществом к учету и оплачивались, вследствие чего им обоснованно применялись налоговые вычеты, налоговым органом не оспаривается.

Положения п. 3 ст. 170 НК РФ, определяющие основания и порядок восстановления сумм налога, предъявленных ранее к вычету, не предусматривают указанного в решении налогового органа основания "изменение природы платежа".

Помимо указанных оснований, налог на добавленную стоимость (в размере 45000 рублей) был начислен Обществу по эпизоду пожертвования денежных средств в пользу избирательного блока "За Тульский край".

Удовлетворяя заявление Общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованной руководствовались следующим.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, в силу п.п. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ, не является объектом налогообложения передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", за исключением подакцизных товаров.

Ссылаясь на то, что в силу п. 2 ст. 2 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" поддержка политический партий, движений, групп и компаний благотворительной деятельностью не является, налоговый орган не учел субъектный состав избирательного блока "За Тульский край". В состав данного избирательного блока, созданного в соответствии с избирательным законодательством РФ и Тульской области, и зарегистрированного в установленном законом порядке Постановлением избирательной комиссии Тульской области от 10.08.04 г. N 44-2, вошли не только региональные отделения политических партий "Аграрная партия России", "Российская объединенная промышленная партия", "Партия труда", но и беспартийные граждане.

В силу ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Правильно разрешен судами и спор в части начисления Обществу земельного налога.

Как следует из оспариваемого решения, начисление земельного налога было произведено налоговым органом с учетом повышающего коэффициента по зонам градостроительной ценности, установленного решением местного органа самоуправления - Думы города Щекино и Щекинского района. Между тем, Решение Думы города Щекино и Щекинского района N 27/275 от 29.10.03 г. решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.04 г. по делу N А68-3/АП-04 в части установления повышающих коэффициентов на 2004 год признано недействительным.

Помимо этого, судами дана оценка и того обстоятельства, что местным органом самоуправления в суд были представлены сведения, подтверждающие, что и при установлении коэффициентов на 2003 год экономическое обоснование дифференциации ставок земельного налога не производилось.

Также обоснованно судами определен и момент возникновения у Общества обязанности по уплате земельного налога - с августа 2003 года, после передачи ему земельного участка по акту от 01.07.03 г. Доводы налогового органа о возникновении этой обязанности с июля 2003 года противоречат ст. 17 Закона РФ "О плате за землю".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом Обществом решении и высказанные им в судах первой и апелляционной инстанций. Они получили в принятых судами актах надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 года по делу N А68-АП-202/10-05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.