Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2024 г. N Ф05-7855/22 по делу N А40-3572/2021

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А40-3572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Юниной Е.С. - лично (паспорт), представитель Расолько Н.В. (доверенность от 08.02.2023)

от Журовой Е.Ф. - лично (паспорт)

от финансового управляющего гр. Берегеч С.С. - Панина А.В. - представитель Балашова А.И. (доверенность от 28.06.2024)

от ООО "ЦПРГ" - представитель Бояринцева М.А. (доверенность от 15.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИП Юниной Екатерины Сергеевны, ООО "Центр профессиональной реабилитации и гериатрии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023,

дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (N N 09АП-83670/2023; 09АП-85521/2023; 09АП-30575/2024),

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора аренды б/н от 15.05.2019, заключенного между должником и ИП Юниной Е.С., договора аренды б/н от 19.06.2020, заключенного между ИП Юниной Е.С. и ООО "ЦПРГ", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Берегеч Светланы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 индивидуальный предприниматель Берегеч Светлана Сергеевна (далее - должник; ИНН 644921178491, ОГНИП 314774610800501) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Панин Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды от 15.05.2019 б/н, заключенного между ИП Берегеч Светланой Сергеевной и ИП Юниной Екатериной Сергеевной, и о признании недействительной сделкой договора аренды от 19.06.2020 б/н, заключенного между ИП Юниной Е.С. и ООО "Центр профессиональной реабилитации и гериатрии" (далее - ООО "ЦПРГ").

Финансовый управляющий неоднократно уточнял заявленные требования (30.01.2023, 16.08.2023), и просил признать недействительными сделки:

- договор аренды б/н от 15.05.2019 (в редакции договора от 25.02.2020), заключенный между ИП Берегеч С.С. и Юниной Е.С.;

- договор аренды от 19.06.2020 б/н, заключенный между ИП Юниной Е.С. и ООО "Центр профессиональной реабилитации и гериатрии", применить последствия недействительности в виде взыскания с Юниной Е.С., ООО "Центр профессиональной реабилитации и гериатрии" солидарно в конкурсную массу должника денежных средств за период с 19.06.2020 по 16.08.2023 в размере 38 625 946,50 руб., взыскания с Юниной Е.С. в конкурсную массу должника денежных средств за период с 25.02.2020 по 18.06.2020 в размере 3 509 592,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор аренды от 15.05.2019 б/н, заключенный между должником и ИП Юниной Екатериной Сергеевной, и договор аренды от 19.06.2020 б/н (в редакции дополнительных соглашений), заключенный и между ИП Юниной Екатериной Сергеевной и ООО "Центр профессиональной реабилитации и гериатрии".

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ИП Юниной Екатерины Сергеевны в конкурсную массу должника 3 509 592, 60 руб. Взыскано с ИП Юниной Екатерины Сергеевны и ООО "Центр профессиональной реабилитации и гериатрии" солидарно 38 625 946, 50 руб. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" денежные средства в счет проведения экспертизы в сумме 100 000 руб. из суммы средств, перечисленных на основании п/п от 24.01.2023 N 7, по реквизитам счета от 24.07.1023 N 16. Взысканы с ИП Юниной Екатерины Сергеевны и ООО "Центр профессиональной реабилитации и гериатрии" в конкурсную массу должника 100 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

Впоследствии, Арбитражным судом города Москвы было принято дополнительное определение от 25.04.2024 в отношении заявления финансового управляющего о применении в качестве последствий недействительности сделок возврата Юниной Екатериной Сергеевной и ООО "Центр профессиональной реабилитации и гериатрии" в конкурсную массу должника имущества.

Обязать Юнину Екатерину Сергеевну и ООО "Центр профессиональной реабилитации и гериатрии" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый (условный) номер: 50:20:0050102:1336, общей площадью 357,7 кв. м, инв. N 55-16026/5008, лит. А, А1, а, N 1, расположенный по адресу (местонахождение): Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., дер. Дубцы, дом 7А;

- земельный участок, имеющий кадастровый (условный) номер 50:20:0050102:67, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 120,33 кв.м, расположенный по адресу (местонахождение): Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., дер. Дубцы, д. 7;

- земельный участок, имеющий кадастровый (условный) номер 50:20:0050102:65, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки, общей площадью 769,5 кв.м, расположенный по адресу (местонахождение): Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., дер. Дубцы, д. 7;

- земельный участок, имеющий кадастровый (условный) номер 50:20:0050102:64, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 125,30 кв.м, расположенный по адресу (местонахождение): Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., дер. Дубцы, д. 7;

- земельный участок, имеющий кадастровый (условный) номер 50:20:0050102:572, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу (местонахождение): Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., дер. Дубцы, д. 7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Юнина Е.С. и ООО "ЦПРГ" обратились с кассационными жалобами, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

ИП Юнина Е.С. ссылается в своей кассационной жалобе на то, что судами неправильно применены последствия недействительности притворной сделки, поскольку фактически спорным имуществом пользовалось ООО "ЦПРГ", что установлено судами, судами установлена прикрываемая сделка - прямой договор аренды должника и Общества; доход Юнина Е.С. не получала.

ООО "ЦПРГ" ссылается на то, что денежные средства за аренду уплачивало, при этом условиями дополнительного соглашения были предусмотрены арендные каникулы, в связи с понесенными затратами на ремонт здания, полагает, что произведенные ремонтные работы подтверждены первичными документами. Ссылается на то, что не является аффилированным с должником.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Юниной Е.С. и ООО "ЦПРГ" в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб и пояснений к ним.

Журова Е.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы ООО "ЦПРГ" по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, финансовый управляющий, со ссылкой на ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ указывал, что спорные сделки являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод имущества Берегеч С.С. из конкурсной массы должника, формирование мнимой кредиторской задолженности в виде расходов на реконструкцию спорного жилого дома, причинение вреда кредиторам должника. Финансовый управляющий указывает, что Юнина Е.С. является промежуточным звеном в цепочке сделок, номинальным арендатором имущества, в действительности же прямые арендные отношения по спорным договорам существовали между ООО "ЦПРГ" и семьей Берегеч, т.е. ссылался на заключение притворной сделки. Считает, что заключение прямого договора аренды между ООО "ЦПРГ" и Берегеч С.С. была ограничена тем, что на момент заключения спорных сделок в отношении Берегеч С.С. как одного из контролирующих лиц ООО "Фианит" (дело о банкротстве N А40-418/2017) подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности более, чем на 400 000 000 руб. Приводил довод о том, что ООО "ЦПРГ", являющееся конечным арендатором спорного имущества, знало/должно был знать о противоправной цели сделки, поскольку все условия договора субаренды, а также порядок заключения и исполнения договора ООО "ЦПРГ" согласовывало не с Юниной Е.С., а напрямую с Берегечем Г.Ф. (супруг Берегеч С.С.) через его представителей. Кроме того, ООО "ЦПРГ", по мнению финансового управляющего, участвовало в создании искусственного документооборота по спорным сделкам, намеренно скрывало от финансового управляющего спорные договоры, на основании которых осуществляет пользование имуществом. Указывает, что вред для кредиторов Берегеч С.С. от спорной сделки заключается в том, что денежные средства от пользования спорным имуществом в коммерческих целях не поступали и не поступают в конкурсную массу должника, при этом имущество в конкурсную массу добровольно не возвращается.

ООО "ЦПРГ", возражая против удовлетворения заявления, приводило довод о том, что финансовым управляющим не доказаны основания для признания спорных сделок недействительными, считает себя добросовестным арендатором спорного имущества, правомерно пользовалось спорным имуществом, поскольку ООО "ЦПРГ" и Юниной Е.С. заключено дополнительное соглашение от 01.07.2020 N 1 к договору аренды (субаренды) от 19.06.2020, предоставляющее Обществу арендные каникулы в счет осуществленного последним ремонта спорного жилого дома. Указывает, что коммуникацию по вопросам исполнения договора аренды осуществляло исключительно с Юниной Е.С., не знало и не могло знать о финансовом положении Берегеч С.С. Считает, что факт его осведомленности о финансовом состоянии семьи Берегеч не имеет правового значения для признания спорных сделок недействительными. Кроме того, считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для признания спорных сделок недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2021 возбуждено производство по делу по заявление Буцкова А.С. о признании несостоятельной (банкротом) ИП Берегеч Светланы Сергеевны.

Определением суда от 21.05.2021 в отношении ИП Берегеч С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 02.06.2021 N КУВИ-002/2021-65956736 Берегеч Светлане Сергеевне в период с 18.04.2014 по 01.06.2021 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

1) - земельные участки: - с кадастровым номером 50:20:0050102:579 по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Успенское, д. Дубцы, д. 7 площадью 470 кв.м; - с кадастровым номером 50:20:0050102:572 по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Успенское, д. Дубцы, д. 6, площадью 1500 кв.м; - с кадастровым номером 50:20:0050102:578 по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Успенское, д. Дубцы, д. 7 площадью 470 кв. м; - с кадастровым номером 50:20:0050102:594 по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Успенское, д. Дубцы, д. 5, площадью 921 кв.м; - с кадастровым номером 50:20:0050102:65 по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Успенское, д. Дубцы, д. 7 площадью 769,48 кв.м; - с кадастровым номером 50:20:0050102:66 по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Успенское, д. Дубцы, д. 7 площадью 4,93 кв.м;

- с кадастровым номером 50:20:0050102:67 по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Успенское, д. Дубцы, д. 7 площадью 120,33 кв.м; - с кадастровым номером 50:20:0050102:64 по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Успенское, д. Дубцы, д. 7 площадью 125,26 кв.м; - с кадастровым номером 50:20:0050102:72 по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Успенское, д. Дубцы, д. 6 площадью 295 кв.м; - с кадастровым номером 50:20:0050102:73 по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Успенское, д. Дубцы, д. 6 площадью 295 кв.м;

2) жилое здание с кадастровым номером 50:20:0050102:1336 по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Успенское, д. Дубцы, д. 7А площадью 357,7 кв.м.

3) жилое здание с кадастровым номером 50:20:0050102:1336 по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Успенское, д. Дубцы, д. 7А.

Указанное имущество находилось в фактическом пользовании ООО "ЦПРГ".

Судами установлено, что 15.05.2019 между Берегеч С.С., в лице уполномоченного представителя Саинчук В.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом штата Флорида Олег Пейт 02.04.2019, апостиль удостоверено 06.04.2019 секретарем штата Флорида за N 2019-41113 (Арендодатель) и Юниной Е.С. (Арендатор) заключен договор аренды дома с земельным участком б/н, согласно которому во владение и пользование Юниной Е.С. передано следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый (условный) номер: 50:20:0050102:1336, общей площадью 357,7 кв.м; - земельный участок, имеющий кадастровый (условный) номер 50:20:0050102:67; - земельный участок, имеющий кадастровый (условный) номер 50:20:0050102:65; - земельный участок, имеющий кадастровый (условный) номер 50:20:0050102:64; - земельный участок, имеющий кадастровый (условный) номер 50:20:0050102:572.

В соответствии с Разделом 5 договора аренды от 15.05.2019 постоянная составляющая арендной платы составляет 200 000 руб. ежемесячно. Переменная составляющая арендной платы включает в себя оплату коммунальных и иных эксплуатационных платежей. При этом постоянная часть арендной платы не выплачивается до возмещения арендодателем затрат на реконструкцию и ремонт жилого дома. Арендатор осуществляет ремонт здания согласно техническому заданию и плану, которые предварительно письменно согласуются Арендодателем и являются приложениями и неотделимыми частями Договора аренды (п. 4.3, п. 4.12 договора аренды от 15.05.2019).

Между ООО "Центр профессиональной реабилитации и гериатрии" (Субарендатор) и ИП Юниной Е.С. (Арендатор) 19.06.2020 был заключен договор аренды жилого дома и земельного участка в отношении следующего имущества:

- жилой дом, кадастровый (условный) номер: 50:20:0050102:1336, общей площадью 357,7 кв.м,; - земельный участок, занятый домом и необходимый для его использования, имеющим кадастровый (условный) номер 50:20:0050102:67.

В соответствии с п. 4.1.1. договора аренды от 19.06.2020 постоянная часть арендной платы составляет 700 000 руб. ежемесячно, за исключением периода, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора. В соответствии с п. 4.2.1 договора постоянная часть арендной платы за период с 19.06.2020 по 30.11.2020 составляет 2 100 000 руб. и подлежит оплате в срок, не позднее - 05.08.2020.

Согласно п. 2.4. договора аренды от 19.06.2020 арендодатель заверяет, что на момент начала срока аренды дом и все конструктивные элементы дома, включая, но, не ограничиваясь, потолками, фундаментами, стенами, полами, коммуникациями, канализацией, газопроводом и электричеством, а также все механические, электрические осветительные, телефонные, водопроводные, отопительные и вентиляционные системы находятся в исправном состоянии.

В соответствии с п. 2.6.1 договора аренды Арендодатель в связи с несоответствием фактической площади Дома площади, предусмотренной регистрационными документами, привести их в соответствие согласно действующему законодательству, в связи с чем, Арендодатель своими силами и за свой счет обязуется узаконить фактическую площадь жилого дома по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский с.о., дер. Дубцы, д. 7А.

В соответствии с п. 3.8 договора аренды от 19.06.2020 Арендатор обязуется в день расторжения настоящего договора осуществить возврат дома и прилегающей территории из аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа и перепланировки, согласованной с Арендодателем. Все неотделимые улучшения при прекращении или расторжении договора переходят в собственность Арендодателя без дополнительной компенсации.

В соответствии с п. 3.10 договора аренды от 19.06.2020 арендатор обязан выполнить ремонт здания согласно техническому заданию и планом, которые предварительно письменно согласуются Арендодателем и являются приложениями и неотъемлемыми частями договора. Компенсация затрат на ремонт здания Арендодателем не производится.

Как указывало ООО "ЦПРГ", 01.07.2020 между Юниной Е.С. (Арендатор) и ООО "ЦПРГ" (Субарендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 19.06.2020. Из пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2020 следует, что стороны устанавливают, что жилой дом находится в стадии реконструкции, его площадь определить невозможно, после завершения работ по реконструкции сторонами будет определена фактическая площадь дома. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения арендатор своими силами оборудует, реконструирует внутренние инженерные сети дома. Понесенные расходы арендатора компенсируются путем введения арендных каникул.

В ходе судебного разбирательства (28.11.2022) представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о фальсификации документов, опосредующих арендные отношения между сторонами, а именно:

- договора аренды жилого помещения и земельных участков от 15.05.2019;

- акта приема-передачи к договору аренды жилого помещения и земельных участков от 15.05.2019;

- договора аренды жилого дома и земельного участка от 19.06.2020;

- акта приема-передачи по договору аренды жилого дома и земельного участка от 19.06.2020;

- дополнительного соглашения N 1 к договору аренды жилого помещения и земельного участка от 01.07.2020.

Финансовый управляющий в обоснование заявления о фальсификации сослался на то, что давность составления документов фактически не соответствует дате документов, дополнительное соглашение от 01.07.2020 N 1 к договору аренды жилого дома и земельного участка от 19.06.2020 представлено ООО "ЦПРГ" только в ходе судебного разбирательства, указанное дополнительное соглашение значительно изменяет условия ранее заключенного договора аренды жилого дома и земельного участка от 19.06.2020.

Как отметили суды, 28.11.2022 в судебном заседании по делу в порядке ст. 161 АПК сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ответчики Юнина Е.С. и ООО "ЦПРГ" в лице представителя отказались исключать вышеназванные документы из числа доказательств по делу.

Впоследствии, 30.01.2023 в судебном заседании по делу Юнина Е.С. и ООО "ЦПРГ" заявили об исключении из материалов дела:

- дополнительного соглашения от 01.07.2020 N 1 к договору аренды жилого помещения и земельного участка от 19.06.2020 по мотиву несоответствия даты документа дате его фактического изготовления.

С согласия ООО "ЦПРГ" как лица, предоставившего дополнительное соглашение от 01.07.2020 N 1 к договору аренды жилого помещения и земельного участка от 19.06.2020, указанный документ в порядке статьи 161 АПК РФ исключен судом из числа доказательств по делу.

Юнина Е.С. так же заявила об исключении из числа доказательств по делу Договора аренды жилого помещения и земельных участков от 15.05.2019, отзыва на заявление, подписанного Казаковым А.М. от имени Юниной Е.С. б/н от 20.10.2022, договора подряда от 27.05.2019 на выполнение строительных работ по реконструкции жилого дома с приложениями к нему (акты по форме КС-2 и КС-3).

Юнина Е.С. указала, что в действительности вместо договора от 15.05.2019 аренды имущества между ей и Берегеч С.С. был подписан аналогичный договор аренды дома с земельным участком от 25.02.2020, указала, что договор от 15.05.2019 ей не подписывался, когда и кем он был подписан, не знает.

Юниной Е.С. в материалы дела приобщен договор аренды дома с земельным участком от 25.02.2020, опись документов, принятых для оказания государственных услуг Многофункциональным центром по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области от 25.02.2020, в соответствии с которой договор аренды дома с земельным участком от 25.02.2020 был сдан Юниной Е.С. на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Юниной Е.С. представлено в материалы дело дополнительное соглашение от 19.06.2020 к договору аренды (субаренды) жилого помещения и земельного участка от 19.06.2020 из которого усматривается, что стороны устанавливают размер арендной платы за период с 19.06.2020 по 28.02.2021 в размере 645 000 руб. в месяц, с 28.02.2021 арендная плата устанавливается в размере 700 000 руб. в месяц. ООО "ЦПРГ" указанное дополнительное соглашение не оспорено.

С целью проверки довода о несоответствии даты договора Аренды имущества от 15.05.2019, финансовым управляющим 14.06.2023 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: - соответствует ли дата документа фактическому времени изготовления документа и времени выполнения подписей и оттисков печати на нем; - когда фактически изготовлен документ; - подвергался ли документ (подпись, оттиск печати) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению).

Судами удовлетворено ходатайство финансового управляющего о проведении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО "Экспертно-правовой центр "Документ".

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением судебной экспертизы АНО "ЭПЦ "Документ" подписи Юниной Е.С. и Саинчука В.А. в договоре 15.05.2019 выполнены, не ранее июля 2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания договоров аренды и субаренды недействительными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

При этом обращено внимание судов на то, что, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права аренды на данное имущество от собственника к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права аренды от собственника к другому лицу (арендатору/субарендатору) (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов (в данном случае денежных средств за аренду) во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов (на арендную плату). Имущество все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

В данном случае ответчик ссылается, что не является аффилированным с должником лицом, и не является контролирующим должника лицом.

Цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, которые, по мнению финансового управляющего, прикрывали сделку прямого договора аренды между Берегеч С.С. и ООО "ЦПРГ", соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне, посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598(3) обращено внимание на то, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что на момент заключения спорных сделок в 2020 году Берегеч Г.Ф. (супруг Берегеч С.С., дело о банкротстве N А40-218607/2016) и подконтрольные ему компании: ООО "ГК ЭТМ" (дело о банкротстве N А41-60179/2020), ООО "Фианит" (дело о банкротстве NА40-418/2017), ООО "Энерготехмонтаж 2000" (дело о банкротстве N А40-95123/2014) находились в банкротстве. При этом в рамках дела о банкротстве ООО "Фианит" 14.08.2019 конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Фианит" лиц: Берегеча Георгия Федоровича, Берегеча Романа Георгиевича, Берегеч Светланы Сергеевны, Беличенко Николая Валерьевича в общем размере 411 912 298 руб.

В рамках настоящего обособленного спора судами, исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, в частности, руководителя Общества - Сергеева М.В., Юниной Е.С., устанавливались обстоятельства оформления арендных отношений.

В частности, Юнина Е.С. ссылалась на то, что являлась фиктивным арендатором земельного участка по договору от 15.05.2019 б/н (от 25.02.2020 б/н), согласилась быть номинальным арендатором, для чего оформила статус индивидуального предпринимателя, за что стоимость ее услуг по предоставлению своего имени для открытия ИП и заключения договора субаренды составляла 25 000 в месяц, которые подлежали выплате ей Берегеч Г.Ф. лично или через своих доверенных лиц. Целью настоящего договора аренды была последующая передача данного участка по договору субаренды. Выписками с карточного счета Юниной Е.С. подтверждается перечисления ей денежных средств в размере 25 000 руб.

От лица Берегеч С.С. договор от 15.05.2019 б/н (от 25.02.2020 б/н) подписан Саинчуком В.А., который являлся работником ООО "Энерготехмонтаж 2000", компании подконтрольной Берегечу Г.Ф. (супругу Берегеч С.С.), что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-95123/2014. Согласно нотариально заверенного пояснения Саинчука В.А. от 13.07.2022, в феврале 2020 года к нему обратились доверители Берегеч Г.Ф. и Берегеч С.С. с намерением сдавать в аренду спорное здание и земельные участки, при этом арендаторов и условия аренды объектов определяли лично супруги Берегеч.

Как пояснил генеральный директор ООО "ЦПРГ" Сергеев М.В., о том, что дом сдается в субаренду от Юниной Е.С. он узнал осенью 2019 года.

Как установили суды, в договоре субаренды от 19.06.2020, заключенном между Юниной Е.С. и ООО "ЦПРГ" содержится ссылка на договор аренды от 25.02.2020, соответственно, генеральный директор ООО "ЦПРГ" намеренно исказил фактические обстоятельства заключения спорных сделок. Обществом не был раскрыт факт того, что договор аренды от 15.05.2019 б/н фактически подписан намного позднее, чем датирован, и ответчик фактически участвовал в создании искусственного оборота по сделкам, а именно, после заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 01.07.2020 N 1 к договору аренды дома и земельного участка от 19.06.2020, опосредующего предоставление арендных каникул, представитель ООО "ЦПРГ" исключило указанное соглашение из числа доказательств по мотиву несоответствия даты документа фактическому времени его изготовления. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "ЦПРГ" осуществляло всю коммуникацию по арендным отношениям напрямую с представителями собственника имущества, а не с Юниной Е.С. Кроме того, ООО "ЦПРГ", действуя добросовестно и разумно, при заключении договору аренды дома и земельного участка от 19.06.2020 должно было знать о финансовом состоянии Берегеч С.С., Берегеча Г.Ф. и принадлежащей ему группе компаний.

Судами также учтены доводы финансового управляющего о том, что недобросовестность ООО "ЦПРГ" выразилась в том, что ООО "ЦПРГ" чинило препятствия в получении финансовым управляющим информации о документах, опосредующих владение и пользование ООО "ЦПРГ" спорным имуществом.

Так, финансовый управляющий Панин А.В. 12.07.2021 направлял в ООО "ЦПРГ" запрос о предоставлении документов, на основании которых центр осуществляет владение и пользование спорным имуществом, а также о предоставлении сведений о порядке оплаты за пользование имуществом, однако, Общество ответ на указанный запрос не предоставило, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа к жилому зданию с кадастровым номером 50:20:0050102:1336 по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Успенское, д. Дубцы, д. 7А площадью 357,70 кв.м.

Как установлено судами, доказательства предоставления финансовому управляющему сведений о заключении спорных договоров аренды, ранее 2022 года ООО "ЦПРГ" не представлено.

На основании указанных обстоятельств, суды также обоснованно отклонили заявления ответчиков и третьего лица о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок, поскольку ранее обстоятельства заключения спорных сделок, учитывая несколько редакций документов, в т.ч. исключенных из числа доказательств, не могли быть известны управляющему, принимая также во внимание непредставление ООО "ЦПРГ" по запросу управляющего пояснений и документов.

ООО "ЦПРГ" в материалы спорного дела в качестве доказательств производства неотделимых улучшений и права на получение арендных каникул по договору аренды дома и земельного участка от 19.06.2020 представлен договор подряда от 20.07.2020 N 4П-08/20, заключенный между ООО "ЦПРГ" (заказчик) и ООО "Строй ремонт компания" (подрядчик) с приложениями на осуществление ремонта спорного жилого дома, а также заключение специалиста от 25.01.2023 N 01-23/04 об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого здания.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды исходили из того, что факт производства ремонта спорного жилого дома ООО "ЦПРГ" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку дополнительное соглашение от 01.07.2020 N 1 к договору аренды дома и земельного участка от 19.06.2020, опосредующее предоставление ООО "ЦПРГ" арендных каникул в счет выполнения ремонта жилого дома, исключено ответчиками из числа доказательств по делу. При этом договор от 19.06.2020 не содержит положений о компенсации затрат на ремонт арендуемого имущества.

В силу положений ст. 623 ГК РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Более того, из договора подряда от 20.07.2020 N 4П-08/20 и приложенных к нему документов усматривается, что ремонт жилого дома фактически заключался в переоборудовании его для осуществления ООО "ЦПРГ" уставной деятельности как центра реабилитации и гериатрии.

Из протокола осмотра сайта, заверенного нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е. 23.11.2022 и ответа на запрос исх. N 312 от 29.11.2022, усматривается, что в системе объявлений Циан от 13.03.2018 (т.е. на момент заключения спорных сделок) опубликовано объявление о продаже спорного дома площадью 1 800 кв.м с приложением фотографий, из которых следует, что в спорном доме уже осуществлен ремонт, необходимый для проживания и эксплуатации.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что реальный договор аренды между Берегеч С.С. (арендодатель) и Юниной Е.С. (арендатор) подписан 25.02.2020, а не 15.05.2019, договор субаренды между Юниной Е.С. (арендодатель) и ООО "ЦПРГ" (субарендатор) подписан 19.06.2020, т.е. не ранее, чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Берегеч С.С. (18.01.2021), материалами дела подтверждено, что ответчиками не вносилась арендная плата за пользование спорным имуществом должника, суды пришли к выводо о том, что спорные взаимосвязанные сделки совершены с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчиков.

В качестве последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просил взыскать рыночную стоимость аренды за периоды пользования имуществом с Юниной Е.С. с 25.02.2020 (дата заключения договора с Берегеч С.С.) по 18.06.2020 (дата, предшествующая дате передачи имущества в субаренду ООО "ЦПРГ") в размере 3 509 592,60 руб., солидарно с Юниной Е.С. и ООО "ЦПРГ" с 19.06.2020 по 16.08.2020 в размере 38 625 946,50 руб., исходя из ставок арендной платы, определенных в отчете об оценке от 27.07.2023 N 049-2023, подготовленного ООО "ПрофФинанс" и представленного финансовым управляющим в материалы дела к судебному заседанию 16.08.2023.

Отчет об оценке от 27.07.2023 N 049-2023 не оспорен иными лицами, участвующими в деле.

В материалы дела Юниной Е.С. представило реальное дополнительное соглашение от 19.06.2020 N 1 к договору субаренды, из которого усматривается, что стороны устанавливают размер арендной платы за период с 19.06.2020 по 28.02.2021 в размере 645 000 руб. в месяц, с 28.02.2021 арендная плата устанавливается в размере 700 000 руб. в месяц, которое не оспорено ООО "ЦПРГ".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки, подлежат взысканию солидарно с ИП Юниной Е.С. и ООО "ЦПРГ" в конкурсную массу должника 38 625 946, 50 руб. и обязания возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Суд округа в данной части соглашается с доводами кассационной жалобы Юниной Е.С. по следующим основаниям.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (определения от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 02.07.2020 N 307-ЭС18598 (2)).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При этом признание недействительной одной сделки из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки (определения Верховного Суда РФ от 02.07.2020 N 307-ЭС18598(2), от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), от 11.10.2022 N 307-ЭС22-6119,

Учитывая, что судами установлено недействительность договора аренды от договор аренды между должником и ИП Юниной Е.С., и договора субаренды от 19.06.2020 б/н (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между ИП Юниной Е.С. и ООО "Центр профессиональной реабилитации и гериатрии" как притворной сделки, прикрывающей прямой договор аренды между Берегеч С.С. и ООО "ЦПРГ", соответственно, арендная плата подлежит взысканию с реального арендатора Общества, поскольку доказательств получения дохода в свою пользу Юниной Е.С. не имеется. При этом судами также установлено, что спорное недвижимое имущество находилось в пользовании Общества, что последним не оспаривалось, то требование об обязании Юниной Е.С. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество также является не исполнимым и противоречит приведенным выше нормам и разъяснениям.

Довод ООО "ЦПРГ" о том, что платежным поручениями в адрес Юниной Е.С. были перечислены денежные средства в сумме 295 тыс. руб. в счет арендных платежей, не имеют правового значения, поскольку суды, установив реальные правоотношения по аренде, пришли к выводу, что денежные средства от Общества в конкурсную массу не поступали, при этом взаимоотношения между ответчиками могут быть являться предметом самостоятельного спора.

В силу изложенного, принятые по делу определение, с учетом дополнительного определения, и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности в части примененных последствий недействительности сделок в отношении Юниной Е.С., в связи с чем подлежат в данной части отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в данной части о солидарном взыскании/возврате имущества.

В остальной части, оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда сделками и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, доказанности факта причинения убытков должнику.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А40-3572/2021 отменить в части:

- взыскания с ИП Юниной Екатерины Сергеевны в конкурсную массу должника 38 625 946, 50 руб.,

- обязания ИП Юниной Екатерины Сергеевны возвратить в конкурсную массу должника:

- жилой дом, кадастровый (условный) номер: 50:20:0050102:1336, общей площадью 357,7 кв.м., инв. N 55-16026/5008, лит. A, Al, а, N 1, расположенный по адресу (местонахождение): Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., дер. Дубцы, дом 7А;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:20:0050102:67, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 120,33 кв.м, расположенный по адресу (местонахождение): Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., дер. Дубцы, д. 7;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:20:0050102:65, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки, общей площадью 769,5 кв.м, расположенный по адресу (местонахождение): Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., дер. Дубцы, д. 7;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:20:0050102:64, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 125,30 кв.м, расположенный по адресу (местонахождение): Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., дер. Дубцы, д. 7;

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:20:0050102:572, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу (местонахождение): Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., дер. Дубцы, д. 7

В отмененной части в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А40-3572/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина