Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-9731/24 по делу N А40-191683/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-191683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Охрименко М.Н. по доверенности от 22.08.2023

от заинтересованного лица: Жимирикина А.С. по доверенности от 27.09.2023

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турботракс"

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турботракс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления (далее - ответчик, таможенный орган) от 26.07.2023 N 78-12/20400 об отказе выплате процентов с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество в 2018 году осуществило ввоз транспортных средств: грузовые самосвалы и тягач седельный марки FORD в общем количестве 21 единицы.

Обществом была осуществлена переплата утилизационного сбора в адрес Центральной акцизной таможни на общую сумму 8 326 500 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-196675/2021.

Центральная акцизная таможня исполнила вышеуказанное решение суда, произведя заявителю возврат излишне уплаченного утилизационного сбора 28.03.2022 и 29.03.2022 на его единый лицевой счет (далее - ЕЛС), что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Общество 26.06.2023 обратилось в Центральное таможенное управление с заявлением о выплате процентов в размере 2 303 989,16 руб.

Письмом от 26.07.2023 N 78-12/20400 Центральное таможенное управление отказало в выплате процентов ввиду отсутствия правовых оснований для таковой выплаты.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-196675/2021, руководствуясь положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении оспариваемым решением таможни прав и законных интересов декларанта и наличии правовых оснований для выплаты процентов.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора"), учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, от 08.11.2022 N 47-П.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 47-П пункт 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 52, 53, 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение, устанавливая запрет на выплату процентов при возврате излишне взысканных утилизационных сборов, не предусматривает упрощенного порядка восстановления имущественных прав плательщика утилизационного сбора, нарушенных излишним взысканием этого сбора.

Этим же постановлением Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Впредь до внесения таких изменений, для выплаты процентов с излишне взысканных, в том числе путем направления уполномоченным органом уведомления об уплате, утилизационных сборов при их возврате плательщику подлежит применению по аналогии порядок выплаты процентов, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, сформировавшего правовую позицию о праве всех плательщиков излишне взысканных (уплаченных) сумм обязательных платежей на получение процентов на такие суммы, и, учитывая в спорный период отсутствие упрощенного механизма для плательщиков утилизационного сбора на реализацию своих прав, что влечет нарушение принципов охраны права частной собственности, равенства и соразмерности публичных платежей, поддержания доверия к закону и действиям государства применительно к сфере публичных финансов, суды обоснованно заключили о нарушении таможней указанных принципов и прав декларанта.

В этой связи, суды, указав, что факт излишней уплаты утилизационного сбора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-196675/2021, правомерно сочли возможным применить указанную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию к спорным отношениям таможни и общества в рамках настоящего арбитражного дела.

Следовательно, вопреки доводам таможенного органа, общество вправе требовать начисления процентов в случае несвоевременного возврата суммы утилизационного сбора, являющегося излишне уплаченным или излишне взысканным.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-191683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная