Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-7765/24 по делу N А40-27689/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-27689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чернова А.Н., доверенность от 22.12.2023;

от ответчика: Норман Р.И., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Норману Роману Иосифовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Норману Роману Иосифовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 470 руб. 79 коп. за период с 04.08.2020 по 26.10.2022 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: туп. 1-й Магистральный, вл. 11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4111,09 руб. за период с 01.11.2022 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке по адресу: туп. 1-й Магистральный, вл. 11 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

Истец ссылался на то, что с ответчиком земельно-правовые отношения оформлены не были, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика согласно расчету истца возникло неосновательное обогащение в размере 217 470,79 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 04.08.2020 по 26.10.2022.

Претензией от 31.10.2022 N 33-6-558762/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, однако денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 согласно расчету истца составляет 4 111,09 руб.

Поскольку ответа на претензию не поступало, неосновательное обогащение не перечислено, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав заявленные сторонами доводы, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи, бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за заявленный истцом период. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов также отклонено.

При исследовании доказательств судами установлены обстоятельства того, что между Департаментом и ИП Норман Р.И. заключено соглашение о вступлении от 25.02.2023 N М-09-040318 в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которого установлен размер арендной платы за пользование спорным земельным участком. Согласно пункту 6 соглашения стороны распространили его действие с 08.03.2018 г.

Таким образом, как обоснованно указано судами, между сторонами возникли договорные отношения.

Департамент исковые требования не уточнял, ссылался на то, что просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, поскольку договором предусмотрено использование участка под производственные цели, однако ответчик использует его под офисы, в связи с чем Департамент полагает возможным взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как установлено судами, на основании пункта 11.5 соглашения в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная Департаментом ситуация урегулирована договором, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как установлено судами, в данном случае доказательства нецелевого использования земельного участка в период с 04.08.2020 по 26.10.2022 отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-27689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова