Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-10141/24 по делу N А40-166628/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-166628/2023

Резолютивная часть определения объявлена 03.06.2024.

Полный текст определения изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ускорение": не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Спецархстрой": не явился

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" Кинеева Александра Григорьевна: не явился

от Лыжова Михаила Юрьевича: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад": не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": не явился

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лыжова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу N А40-166628/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ускорение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецархстрой"

о взыскании

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" Кинеева Александра Григорьевна, Лыжов Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Каскад", общество с ограниченной ответственностью "Спектр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" (далее - ООО ПКП "Ускорение", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецархстрой" (далее - ООО "Спецархстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 849 800 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 9 418 473 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 779 481 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 23.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО ПКП "Ускорение" Кинеева Александра Григорьевна (далее - Кинеева А.Г.), Лыжов Михаил Юрьевич (далее - Лыжов М.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").

Лыжов М.Ю. обратился с заявлением об изменении статуса Лыжова М.Ю. в настоящем деле со статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на статус представителя ООО ПКП "Ускорение", как представителя учредителей (участников) ООО ПКП "Ускорение", присоединившихся к ООО "Ускорение", как к истцу в данном деле, или на статус соистца, как представителя учредителей (участников) ООО ПКП "Ускорение", находящегося в процедуре конкурсного производства, присоединившихся к ООО ПКП "Ускорение", как к истцу в деле N А40- 166628/2023, в целях защиты своих корпоративных интересов и заявлением об увеличении заявленных ООО ПКП "Ускорение" в рамках дела NА40-166628/2023 требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 в удовлетворении заявления Лыжова М.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 кассационная жалоба Лыжова М.Ю. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку суды трех инстанций проигнорировали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела и не дали им соответствующей юридической оценки. По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об изменении статуса Лыжова М.Ю. незаконен.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 жалоба Лыжова М.Ю. на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 была принята к производству судьи Аталиковой З.А. и назначена к коллегиальному рассмотрению (с учетом окончания срока на обжалование судебного акта и особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на 03.06.2024 без извещения сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении статуса Лыжова М.Ю. не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, кассационная жалоба Лыжова М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 правомерно была возвращена заявителю судом кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда округа, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу N А40-166628/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова