Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2008 г. N А64-2493/07-22 Поскольку продажа товаров за безналичный расчет налогоплательщиком в спорный период времени не относилась к розничной торговле, деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Однако доначисление налогов, пеней и применение санкций согласно оспариваемому ненормативному акту произведено Инспекцией исходя из дохода, полученного налогоплательщиком по безналичному расчету, при этом судом не выяснено, учитывались ли при этом расходы, понесенные Предпринимателем, в связи с чем суд передал дело на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 января 2008 г. N А64-2493/07-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Б.С.В. - представителя (дов. от 07.05.2007 г. б/н, пост.); от налогового органа - К.Т.А. - замначальника отдела (дов. от 21.05.2007 г. N 03-03/03236, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2007 г. по делу N А64-2493/07-22, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Т.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Мичуринску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2007 г. N 19 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10384 руб., пени по НДФЛ в сумме 4451,32 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 10543 руб., пени по ЕСН в сумме 4519,49 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95269 руб., пени по НДС в сумме 37319,86 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по НДФЛ в сумме 2077 руб., по ЕСН в сумме 2108 руб., по НДС в сумме 19054 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 30266 руб., по ЕСН в сумме 30728 руб., по НДС в сумме 283045 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2007 г. заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 26.01.2007 г., ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., НДС за период с 01.10.2003 г. по 30.09.2006 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.10.2003 г. по 30.09.2006 г., налога с продаж за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2003 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт от 23.03.2007 г. N 16 и принято решение от 23.04.2007 г. N 19.

Указанным решением плательщику доначислены: НДФЛ в сумме 10384 руб., НДФЛ как налоговому агенту в сумме 2060 руб., ЕСН в сумме 10543 руб., НДС в сумме 95269 руб., пени по НДФЛ в сумме 4451,32 руб., по НДФЛ как налоговому агенту в сумме 1537,57 руб., по ЕСН в сумме 4519,49 руб., по НДС в сумме 37319,86 руб., а также применены санкции в виде штрафа, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 2077 руб., по ЕСН в сумме 2108 руб., по НДС в сумме 19054 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ в сумме 30266 руб., по ЕСН в сумме 30728 руб., по НДС в сумме 283045 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 412 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.

Основанием произведенных доначислений послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Предпринимателем в проверяемом периоде специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку наряду с розничной торговлей налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров организациям с использованием безналичного порядка расчетов, не подпадающую по ЕНВД.

По мнению Инспекции, так как указанная деятельность Предпринимателя подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, то налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал в проверяемый период налоги по общей системе налогообложения.

Не согласившись с названным выше ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился в суд соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд исходил из того, что основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли в проверяемый период является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность (розничную торговлю), подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003 г.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В ст. 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 НК РФ, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.

Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД.

Как установлено судом, наряду с продажей товаров за наличный расчет, Предприниматель осуществлял в 2004-2005 г.г. розничную торговлю продуктами и по безналичному расчету, оплата за которые поступала на расчетный счет предпринимателя, открытый в дополнительном офисе ОАО "Р".

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст. 8 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Понятие розничной торговли содержится в статье 346.27 НК РФ, в которой отсутствуют ссылки на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу ст. 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 ГК РФ, нельзя применять для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных гл. 26.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах в спорный период времени у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения в целях исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия розничная торговля, изложенного в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ссылка суда на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 отклоняется, поскольку в названном письме разъясняется порядок применения с 01.01.2006 г. нового понятия розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД исходя из изменений, внесенных в понятие розничной торговли, содержащееся в ст. 346.27 НК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ.

Кроме того, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37, из которого следует, что налоговые органы вправе не производить перерасчет налоговых обязательств по ЕНВД за 2003-2005 г.г., не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.

Учитывая изложенное, поскольку продажа товаров за безналичный расчет налогоплательщиком в спорный период времени не относилась к розничной торговле, деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на неверном толковании судом норм материального права, решение суда подлежит отмене. Из материалов дела усматривается, что доначисление налогов, пеней и применение санкций согласно оспариваемому ненормативному акту произведено Инспекцией исходя из дохода, полученного налогоплательщиком по безналичному расчету. Однако судом не выяснено, учитывались ли при этом расходы, понесенные Предпринимателем.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2007 г. по делу N А64-2493/07-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.